Концепция современного естествознания. Значение науки в современной культуре

ВВЕДЕНИЕ

Культура как феномен древнее и шире науки. Наука по своему происхождению представляет социокультурный организм, созданный человечеством в процессе своего исторического развития. В начале он функционировал в рамках мифологии, религии, философии, искусства, трудовой деятельности, то есть в рамках культуры, понимаемой в широком смысле этого слова. Затем он отделился и стал приобретать свои собственные черты, вырабатывать свои собственные законы, свою собственную культуру.

Современная наука возникла в Европе в период XV-XVII вв. Являясь особой формой познания мира и его преобразования, наука сформировала понимание того, что есть мир, природа, как можно и должно человеку относится к ним. Основными чертами научного мировоззрения в отличие от мифологического, религиозного, эстетического и т.д. является отношение к природе как к совокупности естественных событий и процессов, причинно обусловленных, протекающих без участия в них сил и существ, не поддающихся математической формализации.

Люди не всегда так воспринимали природу - античность и средние века “одухотворяли” ее, населяя множеством существ, действующих по своей воле и желанию (Посейдон, Зевс, Перун и т.д.), а, следовательно, непредсказуемых. Поэтому неверно думать, что представления о природе как о механизме, о ее законообразности, о господстве в ней причинности физически-механического свойства есть результат отражения в познании природы, как она есть сама по себе. Если бы это было так, люди во все времена, во всех культурах имели бы одну и ту же картину мира - научную, т.е. сходную с той, которая сформировалась в Европе в Новое время.

Чем наука отличается от обыденного сознания? Ведь в своей повседневной жизни люди также изучают природу и процессы, происходящие в ней. Наука, в отличие от обыденного познания, ориентируется на поиск сущности, истины, т.е. того, что не лежит на поверхности явлений и процессов, не дано непосредственно чувствам, более того, скрыто от них. Проникнуть в сущность вещей нельзя путем простого наблюдения, обобщения фактов и т.д. Необходимы специальные процедуры трансформации реальных объектов в идеальные, существующие только в мысли. Например, в природе нет абсолютно черного тела, матеральной точки. И то, и другое есть идеальные объекты, т.е. объекты, “сконструированные” мыслью и приспособленные ею же для своей специфической деятельности. Способность мышления работать с идеальными моделями была открыта еще в Древней Греции. Мир идеальных конструкций - это теоретический мир. Его преобразовывают, с ним работают только в мысли и при помощи мысли. Например, можно в мысли представить, что существует мир, в котором сопротивление, возникающее при трении поверхности одного тела о поверхность другого стало бесконечно малым. Сконструировав такой мир, затем можно установить законы, которые будут в нем действовать. Именно теоретически, т.е. мысленно, сконструировав такой идеальный мир, Г.Галилей открыл известный нам закон инерции. Любая наука, таким образом, осуществляется через мыслительную (рациональную) деятельность.

Определение науки

Наука исключительно сложное, многоаспектное и многоуровневое явление. Существует множество определений науки, раскрывающих содержание этого термина:

Формы человеческих знаний, составная часть духовной культуры общества;

Особая сфера целенаправленной человеческой деятельности, которая включает ученых, с их знаниями и способностями, научными учреждениями и имеет задачей исследование на основе определенных методов познания объективных законов развития природы, общества и мышления для предвидения и преобразования действительности в интересах общества;

Система понятий о явлениях и законах действительности;

Система всех проверенных практикой знаний, которые являются общим продуктом развития общества;

Определенный вид общественной деятельности людей, который сформировался в процессе исторического развития и направлен на познание законов действительности в интересах практики;

Форма общественного сознания, отображения действительности в общественном сознании;

Итоговый опыт человечества в концентрированном виде, элементы духовной культуры всего человечества, многих исторических эпох и классов, а также способ предвидения и активного осмысления с подошью теоретического анализа явлений объективной реальности для последующего использования полученных результатов в практике;

Система знаний, в которой мировоззренческие, философские, основания и выводы являются неотъемлемым обязательным элементом.

Все приведенные определения науки свидетельствуют о ее важнейшей роли в культуре, как уже говорилось становление науки в рамках культуры, процесс длительный и сложный. Проследим его основные этапы.

Взаимоотношения человека и природы двойственно: с одной стороны, он является ее частью, а с другой, человек противостоит природе как уникальное существо, способное постигать принципы самого себя и природы. В истории человечества явно прослеживается эволюция от “включающего” понимание природы к “противополагающему”.

Происхождение науки, основные черты европейского научного мышления.

Антропогенез и отчуждение человека от природы - процессы взаимосвязанные. Их существенным этапом было появление сознания. Сознание противопоставило человека окружающему миру и объективно и субъективно. И именно субъективное (самоосознанное) противопоставление человека природе выступило рубежом во взаимоотношении ЧЕЛОВЕК-МИР.

Для архаической модели мироздания свойственно восприятие мира как целостного, - системы взаимосвязанных взаимозависимых, взаимообусловленных явлений и процессов, причем эти взаимосвязи скорее чувственны, чем рациональны. Мир находится в зыбком равновесии, нарушение которого, навевает последствия самые катастрофические. Оттого любое человеческое действие требует как бы уравновешивающего его (компенсирующего) противодействия. Это, в частности, отражено в необходимости определенных магических действий, сопровождающих любой этап жизнедеятельности первобытных сообществ.

В архаических культурах человек понимается буквально как часть великого природного организма, мыслимого как живой и божественный. Глубокое единство человека и природы находит отражение в мифах, ритуалах, которые выступают символической попыткой человека обозначит общность с природой. Наука здесь в принципе невозможна, поскольку технология определяется как “технология случая” (Х.Ортега-и-Гассет).

Появление ремесленной техники, зачатков науки меняет отношение человека к природе. Социальные потребности стимулируют возникновение астрономии, геодезии, других направлений изучения природы, основанных на количественных методах. Однако в догреческих культурах наука все еще тесно переплетена с мифом, не поднимается до критического осмысления действительности. Лишь в рамках древнегреческой софистики (Протагор, Продик, Гиппий и др.) миф подвергся радикальной критике, - было достигнуто понимание, что все должно находить себе оправдание в Логосе.

В своем начале философия, отмечал В.С.Библер, есть критика мифа. Философия критикует не частности: она вся есть “культура сомнения” и в существующей логике и в самих критериях истинности. Философия оказывает существенное влияние на формирование нового принципа миропонимания - рациональности. Так рождается дискурсивный научный метод. Уже Платон, выявляя гносеологическую специфику знания в отличие от субъективной убежденности типа мнения, объявлял условия первого рациональными, а условия второго - чувственными. Так, пожалуй, вепревые, возникло понимание различий научной (“идеационной”) и ненаучной (“ощущаемой”) истины.

Однако сходство некоторых построений современной науки с античными не дает основания полагать, что наука возникает в этот период. В античном представлении твердо сохранялось различие сакрального и мирского, математические методы изучения природы применялись спорадически (в основном в астрономии), отсутствовал систематический эксперимент. Это и определило тот факт, что наука и техника в Древней Греции не оказывали друг на друга существенного воздействия - развивались параллельно. Фигура легендарного Архимеда представляет собой то исключение, которое только подтверждает правильность приведенного тезиса. В отличие от последующей науки, которая заменила субстанцию функцией, греческая метафизика (в лице Платона и Аристотеля) предметом изучения полагала всеобщее, проявляющееся в конкретном. Античность не противопоставляла Природу человеку, в отличие от декартовского понимания природы Нового времени, диалектически противопоставляющее мысль и материю.

Предпосыллками классической европейской науки выступают Христианство и картезианская (идущая от Декарта) философия. Христианский монотеизм (единобожие) позволил превратить веру в систему постоянных природных законом. Причем, никакой другой вид монотеизма, кроме христианского, не мог создать современную новоевропейскую науку, поскольку ни одна другая религия не является столь антропоцентричной. Отводя человеку центральное место, утверждая, что однажды Бог стал человеком, христианство стимулировала и инверсию: человек не только может, но и должен превратиться в Бога. Для Нового времени такая подмена Бога человеком стала весьма распространенной. Уже в философии Николая Кузанского (XV в. Германия) , проводится мысль, что создавая, человек подражает божественному акту творения, и, если, у Кузанца речь идет о создании математических сущностей, то в дальнейшем полагалось, что не только мир математических сущностей, но и мир природы, также созидается человеком. Принцип verum-factum (верю фактам) стимулировал понимание того, что эксперементируя, человек сам как бы творит природы.

Если для ранней античности характерна поэтизация природы, то уже для античности древней все более безразличное отношение, даже высокомерное отношение к ней. По мнению, А.И.Герцена средневековая схоластика настолько презирала природу, что не могла заняться ее изучением. “Схоласты считали природу подлой рабой, готовой исполнять своевольную прихоть человека, потворствовать всем нечистым побуждениям, отрывать от высшей жизни, и, в то же время, они боялись ее тайного демонического влияния... Ученые занятия в это время получили характер чисто книжный, которого они в Древнем мире не имели: кто хотел знать, открывал книгу, от жизни же и от природы отворачивался.”

Когда идея о независимом от человека мире вещей и познании законов этого мира, - тогда, и не ранее конституируется и наука, которая становится господствующей формой знаний и поныне. Она рождается в лоне европейского рационализма Нового времени, как уже говорилось выше. Основные принципы новоевропейского активизма прослеживаются уже в философии Р.Бэкона (XIII в.). “Новый Органон”(Ф.Бэкон, XVII в.) и Реформация подготовили ту почву, на которой активизм постепенно становится ведущей формой западноевропейской мысли. Причем область религии также не составляет здесь исключения: проникновение активизма обнаруживает себя и в протестантском богословии и протестантской этики. В отличие от восточной традиции, исходящей из мистико-созерцательного представления о человеке как о сосуде Бога, протестантизм полагает человека орудием божественного промысла, при этом, особо акцентируя рациональность и гражданское состояние личности. “Тем самым протестантизм вырвал человека из представлений католического вероучения об органической связи личности с существующим порядком вещей и положил начало новому мировоззрению”.

В Новое время отношение ЧЕЛОВЕК-ПРИРОДА, трансформируется в отношение СУБЪЕКТ-ОБЪЕКТ. Отныне человек представляется как познающее и действующее начало (субъект), а природа - как объект, подлежащий познанию и использованию. Активистский утилитаризм полагает, что с появлением человека природа распадается на субъект и объект, которые одновременно и разделены и связаны посредство инструментальной деятельности. С этого момента движение мысли осуществляется “в колее дифференциации с разложением деятельности на предмет и метод, мира res extensa и res cogitans целого - на основания с описанием функций и поведения исходно - элементарных единиц”. Философия Декарта по сути дела явилась радикальной абсолютизацией субъективности, где субъективность через рефлексию вычленяет себя из мира. Именно картезианское учение и основанное на нем, и вытекающее из него отношение к природной действительности во многом определяет нынешнюю ситуацию глобального кризиса человечества, поскольку природа, как res extensa была резко противопоставлена res cogitans.

Необходимо подчеркнуть, что в таком представлении сам человек полагался как граница между res cogitans и res extensa, причем под первым понимается только человеческое сознание. Физическая природа человека причисляется ко второму. Философия Декарта утверждала, что природа вне человека лишена субъективности, по его мнению, и растения, и животные представляют собой некие машины, не обладающие внутренним миром.

Именно такое понимание отношения человека и природы предопределило успехи современного естествознания, ибо отметало этические сомнения по поводу опытов над животными. Но еще более значимым представляется тот факт, что во вне человеческой природы перестали предполагать наличие математически неисчерпаемого остатка субъективной душевной жизни, которая пребывает в сфере качества, а потому не поддается количественному анализу. М.Хайдеггер отмечал в этой связи:”Естественно-научный способ представления исследует природу, как поддающуюся расчету систему сил. Современная физика не потому экспериментальная наука, что применяет приборы, для установления фактов о природе, а, наоборот: поскольку физика, причем уже в качестве чистой теории заставляет природу представлять себя как расчетно предсказуемую систему сил, постольку ставится эксперимент, а именно, для установления того, дает ли и как дает о себе знать представленная таким образом природа”.

Один из основных признаков научного знания - подчинение качества количеству прослеживается уже в картезианской идее. Новое время преодолевает эмоциональное отношение человека к природе и превращает последнюю в математизируемую res extensa. Независимо от мировоззренческих установок ученого классическая наука мыслит материалистически, поскольку полагает материальный мир вещей независимым от человека. Логика науки и новоевропейского “здравого смысла” объясняет единое через многое, сводит временные отношения к пространственным, процесс к структуре, цель к функциям. А это есть не что иное, как материалистическая логика.

Отражая мир в его материальности и развитии, наука образует единую взаимосвязанную, развивающуюся систему знаний о его законах. Вместе с тем она разделяется на множество отраслей знания (частных наук), которые различаются между собой тем, какую сторону действительности они изучают. По предмету и методу познания можно выделить науки о природе - естествознание и обществе - обществознание (гуманитарные, социальные науки), о познании, мышлении - (гносеология, логика и др.) Отдельную группу составляют технические науки. В свою очередь каждая группа наук может быть подвергнута более подробному членению.

Наука как социальный институт

В ходе этого процесса, во-первых, формируется социальный институт науки с присущей ему системой ценностей и норм, и, во-вторых, в том или ином виде устанавливается соответствие между этой системой и нормативно-ценностной системой культуры. Соответствие это, вообще говоря, никогда не бывает полным, так что всегда возникают институциональные напряжения и конфликты между наукой и обществом (которые могут выражаться, например, в том, что господствующие в обществе культурные ценности делают запретными некоторые направления исследований, осуществимые с точки зрения имеющегося научного потенциала). В то же время невозможна ситуация открытых и непримиримых противоречий между двумя этими системами норм и ценностей, Социальный институт науки просто не сформируется и не может существовать в такой культуре, ценностное ядро которой несовместимо со специфическими ценностями науки.

Из сказанного следует, что серьезное изменение фундаментальных ценностей культуры не может не сказываться на нормативно-ценностных структурах науки (как, впрочем, и любого другого социокультурного института). Эти структуры также подвергаются изменениям, направление и характер которых зависят не только от ценностного ядра культуры, но и от ранее сформировавшихся ценностей и норм науки.

Словом, изменения в науке - явление не исключительное, а, скорее, наоборот, это нечто вполне обычное. Надо учитывать то обстоятельство, что наука по историческим меркам- довольно молодой социальный институт, к тому же институт, в качестве одной из ключевых ценностей которого выступает непрерывное обновление. Нормативным требованием и внутренним мотивом деятельности ученого является создание нового знания, поиск новых проблем и решений, новых методов. Уже в силу этого конфликты между наукой и обществом сами по себе представляются нормой и потому задача состоит не в том, чтобы не допускать таких конфликтов, а в создании механизмов, позволяющих их контролировать, удерживать в определенных рамках. Это предполагает известную степень гибкости нормативно-ценностных структур той культуры, в которой существует и развивается социальный институт науки.

ПРОТИВОРЕЧИЕ НАУКИ И КУЛЬТУРЫ

НТП и развитие личности.

По мере осознания несоразмерности научно-технического прогресса и дальнейшего развития личности, нарастают пессимистические взгляды на мир, критические ноты в отношении достижений науки и техники. По-видимому, как отмечает В.Библер, “разозленные, что нельзя сводить разум к познающему разуму, - в ХХ веке это становится все более очевидным, - мы отказываемся от разума вообще, бросаясь в какие-то чисто экзистенциальные, иррациональные, экстазные утопии”. Происходящие в массовом сознании изменения напоминают движения большого маятника, кочнувшегося от высоко поднятой отметки “знание - сила” к прямо противоположной черте - “интеллект болен”. При этом довольно часто пытаются обосновать прямую обусловленность кризиса человечества кризисом науки, ориентированной в основном на материальные ценности, а не на смысложизненную проблематику. Так, в философии французского экзистенциализма научно-технический прогресс был развенчан как противостоящий самоценности личности, а в философии Э.Гуссерля - поставлен вопрос о кризисе самой науки.

В работе “Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология” Гуссерль отмечал, что в отличие от эпохи возрождения современные науки, замкнувшись на рассмотрении проблем, не относящихся к гуманистическим ценностям человеческой культуры, утратили главное, а именно, свою мировоззренческую основу. Критика Гуссерля была направлена в первую очередь против позитивизма, обосновавшего необходимсть строгого поиска научной истины, отстраненной от смысложизненных проблем.

Под влиянием методологии позитивизма, философия оказалась неспособной к решению одной из основных своих задач, а именно, к осмыслению и привнесению в науку гуманистических культурных ценностей. Это привело к забвению жизненного мира культуры как смыслового фундамента науки, в результате чего современный ученый концентрирует внимание исключительно на корреляцию между предметами, игнорируя собственные субъектно-смысловые связи с ними.

Абсолютизация позитивизма, чистой науки, в конечном итоге оборачивается утратой понимания человеком своего предназначения в мире, своей сущности как субъекта истории и культуры. С этим и связано пессимистическое мировосприятие, свидетельствующее, по мнению Гуссерля, о кризисе “европейских наук” и “европейского человечества”. Таким образом, из духовности западной цивилизации выхолащиваются гуманистические идеалы, ценности, поставляемые ей философией; “европейские науки” превращаются в инструментарий, лишенный ответственности за судьбы человечества.

Реализуясь в технике, наука, безусловно, выступает мощнейшим инструментом овладения вещной проекцией мира. Однако вытесняя, отодвигая на периферию другие формы освоения действительности, секуляризируя религию, наука претендует на всеобщность и тем самым выходит за рамки вещных отношений.

Абсолютизация науки ограничивает мышление, инициирует Homo scientificus (человек научный), который начинает относится к миру исключительно как к миру манипулируемых, утилизируемых объектов. Кредо Базарова: “Природа не храм, а мастерская. Человек в ней - работник”, - основной девиз целой исторической эпохи. “Возрастающая интеллектуализация и рационализация не означает роста знаний о жизненных условиях, в каких приходится существовать. Она означает нечто иное: люди знают или верят в то, что стоит только захотеть, и в любое время это можно узнать, что, следовательно, принципиально нет никаких таинственных, не поддающихся учету сил, которые здесь действуют, что, напротив, всеми вещами можно овладеть путем расчета. Последнее, в свою очередь, означает, что мир расколдован.

Радикальные преобразования существа производительной деятельности человека на основе вытеснения живого труда интеллектуализации и рационализации жизни, происходили в процессе превращения науки в непосредственную технологическую силу. Если ранее, производство материальных благ отличалось рутинностью, наука воздействовала лишь на его вещные элементы, то сегодня замена механизации автоматизацией, освободив человека от роли агента технологии, распространила влияние науки и на личные элементы производства. Значение воздействия науки на процесс модернизации технической базы производства гораздо более масштабно и не сводится к простой замене человеческих сил природными. Смысл заключается в перерастании науки в непосредственное “практическое богатство”.

В современную эпоху создание благ зависит уже от функционирующих мощностей, а не от живого труда. Сегодня можно констатировать складывание принципиально нового типа взаимодействия науки и производства: производство становится наукоемким, наука индустриальной.

Если в предшествующие эпохи прикладная направленность науки проявлялась не системно, находилась в зачаточном состоянии, то, начиная со второй половины XX в., научно-техническая революция проявила себя как переход к интенсивному типу развития посредством рационально-санкционированной индустриализации и социальной модернизации, активной инновационной политики. Как отмечает В.В.Ильин, начиная с 50-х годов ХХ века, “острые общественные потребности конституировали упрочение эффективного энергоемкого машинного производства, функционирующего в ритме перманентной утилизации знания. До этого момента в точном смысле слова наука как сфера социальной занятости действовала обособленно, целенаправленно, не замыкаясь на интересы индустрии, не удовлетворяя ее заказы, запросы”.

Как показали Хоркхаймер и Адорно, в силу изначального “тоталитарного” устремления науки и рациональности вообще, научно-техническая революция выступает как процесс, охватывающий всю науку, а не только ее “прикладные сферы”, всю технику, а не только ее наиболее развитые области, где возможно применение новейших научных открытий, а, кроме того, - всю экономику, все поведение людей - весь мир человеческого сознания и самосознания. По их мнению, НТР ведет предысторию от домифологических времен, в середине ХХ столетия происходит лишь кульминация. НТР представляет универсальный процесс тотального опосредования “просвещенным” разумом всех отношений человека к природе, к самому себе и себе подобным, реализующийся как процесс всеобщей “стерилизации” природы и производства человеком самого себя на подобие гетевского “гомункулуса”. НТР представляется, таким образом, как систематически - целостное явление, исключающее, как несостоятельные, попытки ее фрагментарного рассмотрения, оценки.

Необходимо подчеркнуть противоречивый характер современной научно-технической революции: она знаменует собой завершение естественно-природной эры и начало эры искуственно-технологической, начало нового цивилизационного этапа. Этот этап К.Ясперс образно обозначил как “вторую прометеевскую эпоху”, сравнив ее по значимости и масштабам разворачивающихся преобразований с эпохой “становления основных конститутивных свойств человеческого бытия”, формирования человека “как вида со всеми его привычными склонностями и свойствами”, эпохой, в которой закладывался фундамент человеческого бытия, его сущностная основа, посредством “использования огня и орудий”, “появления речи”, “способов формирующего человека насилия над самим собой” (табу), “образования групп и сообществ” и т.п.

Кроме того, научно-техническая революция делает общества чрезвычайно динамичными системами, стимулируя радикальные изменения социальных связей и форм человеческих коммуникаций. Изменение типа культурных тарнсферов приводят к невиданному ранее расширению информационного пространства, доводя его до планетарных пределов, к диалогу взаимопроникновению и взаимовлиянию культур. В современных индустриальных обществах присутствует ярко выраженный слой инноваций, которые постоянно взламывают, перестраивают культурную традицию, затрудняя тем самым процессы социализации, инкультурации и адаптации человека к перманентно меняющимся условиям и требованиям жизни, обуславливая рост социальной незащищенности людей. Усложнение и интенсификация социокультурной реальности инициируют угрожающие масштабы современного кризиса личности, приводят к социальной напряженности, увеличению численности маргинальный слоев общества.

Культурный смысл технкратизма и технократического мышления.

Компасом для науки должна быть культура, понимаемая и принимаемая не только как прародительница науки, не только как давно прошедшее или наспех созданное сиюминутное, а как бессмертное, т.е. непрерывно воспроизводящееся, свершающееся настоящее. Культура должна пониматься как длящийся процесс, как напряженная связь прошлого настоящего и будущего. Такая напряженная связь может существовать посредством усилий ума, напряженного и вместе с тем свободного сознательного действия, страстей души, соединяющих все три указанных цвета времени в жизненном пространстве личности и социума.

Культура - это язык, объединяющий человечество. Это высказывание принадлежит русскому философу и теологу о. Павлу Флоренскому. Заметим: язык объединяющий человечество, а не ученый мир, являющийся его меньшей частью. Конечно, важнейшая задача науки состоит в создании языка описания той или иной части предметного или социокультурного мира, который с точки зрения свободного ученого, заслуживает внимания. Но ученый адресуется к коллегам, к профессионалам, а не к человечеству. Когда же он меняет адрес, к сожалению, оказывается слишком поздно: Карфаген уже разрушен. Культура - это среда, растящая и питающая личность. Можно ли сказать то же самое о науке, не погрешив против истины? А.Эйнштейн говорил о том, что если из Храма науки удалить карьеристов и прочих малопорядочных людей, этот Храм сильно опустеет. Само по себе занятие наукой автоматически не обеспечивает роста личности: личностью желательно стать до того, как станешь ученым. Это одно из необходимых условий того, чтобы стать настоящим ученым, а не функционером в науке или от науки.

Культура - это производительное существование. Именно производительное, а не разрушительное, конструктивное, а не деструктивное. Недаром в России говорят: “Ломать - не строить”. Поэтому культура - это труд, а ее приобретение труд не меньший. Б.Пастернак, что культура первому встречному в объятия не бросается. В культуре воплощается не только труд, но и дух человеческий, а для науки (особенно прикладной), для техники достаточно таланта, который, как известно, не совпадает с духом. Конечно, в науке и технике, как и в других сферах человеческой деятельности, например, в рыцарстве или монашестве выковываются личности, формируется дух человеческий.

Наука и техника стали сегодня источником многих глобальных проблем современности, до решения которых человечеству еще далеко. К числу таких проблем относят также проблемы культуры и образования. Парадокс состоит в том, что за решением этих проблем человечество вынуждено обращаться к той же науке. Но скорее надо обращаться не к той же, а к другой, лучшей, гуманной, культурной науке. Однако есть ли такая, и если нет, то на каких основаниях ее строить? Пока не очень действенны призывы укреплять связи естественных, технических и гуманитарных наук, включая призыв Ильи Пригожина сделать все науки гуманитарными. Слишком сильны традиции техницизма, толкнувшего науку на путь бездумного и даже безумного познания и изменения мира. Сейчас техноцентристкие ориентации пронизали не только технические и естественные, но даже и гуманитарные науки. Технократическое мышление стало основным инструментом современной науки.

Предысторию техницизма можно проследить от философского понятия платоников о Демиурге к библейской традиции, но собственно как духовный феномен техницизм появляется гораздо позднее. Его основы были заложены в эпоху Возрождения с ее поэтизации человека-творца, совершенствующего божественное мироустройство свой технологической мощью. Новое время реализовало эти принципы в онтологических и антропологических построениях механицизма, а ХХ век - в области социологии и политологии. О неорганичности тезиса пересоздания природы хорошо писал П.В.Палиевский: “И пересоздают, мало заботясь о том, что изрезав это естественное “несовершенство” на функции, его не удается в прежнем живом качестве составить и собрать. Тот, кто думает, что собрать все-таки можно - стоит лишь узнать, “как сделано”, - ошибается: человек (и вообще все природное) не кукла, именно потому, что секрет его изготовления не имеет начала; можно лишь более или менее удачно воспроизвести то, что сейчас известно и узнается, т.е. из внешнего скроить и сшить какое-то подобие растущего изнутри движения; иногда очень близко, до неразличимости изготовить что-нибудь двигающееся, даже говорящее и прочее, имеющее все функции, кроме одной - присутствия в нем всего богатства мира”.

Яркая характеристика техницизма как уподобления действительности комплексу технических устройств дана в статье Г.Синченко, Н.Николаенко, В.Шкарупы “ От техницизма - к экоразуму”. Авторы отмечают, что с психологической точки зрения техницизм фокусирует профессиональную гордость, энтузиазм, “цеховую” сплоченность дипломированных потомков Архимеда и в то же время “несет в себе ген “профессионального кретинизма” априорного пренебрежения и глухоты к альтернативным, да и просто не инженерным нормам и традициям”.

В основе доктрины техницизма лежит положение, что мир спасет инженерная забота “ Бог техницизма - великий инженер. Созданный им мир - земля обетованная для человека-инженера: все он охватывает как предмет или средство инженерного действия, впервые придающего вещам их подлинный смысл... Эволюция этой доктрины была предопределена чудесным превращением работящей Золушки-техники в ослепительную королеву материального обмена”.

Технократическое мышление не является неотъемлемой чертой представителей науки вообще и технического знания в частности. Оно может быть свойственно и политическому деятелю, и представителю искусства, и гуманитарию, и педагогу-предметнику, и воспитателю. Технократическое мышление - это мировоззрение, существенными чертами которого являются примат средства над целью, цели над смыслом и общечеловеческими интересами, смысла над бытием и реальностями современного мира, техники (в том числе и психотезники) над человеком, его ценностями, культурой. Технократическое мышление - это Рассудок, которому чужды Разум и Мудрость. Для технократического мышления не существует категорий нравственности, совести, человеческого переживания и достоинства.

Существенной особенностью технократического мышления является взгляд на человека как на обучаемый, программируемый компонент системы, как на объект самых разнообразных манипуляций, а не как на личность, для которой характерна не только сама деятельность, но и свобода по отношению к возможному пространству деятельностей. Технократическое мышление весьма неплохо программирует присущий ему субъективизм, за которым, в свою очередь, лежать определенные социальные интересы.

Нельзя идентифицировать технократическое мышление с мышлением ученых или техников. Технократическое мышление - это скорее прообраз искусственного интеллекта. Хотя последнего еще нет, технократическое мышление - уже реальность, и есть опасность, что создаваемый на основе его средств искусственный интеллект будет еще страшнее, особенно если он во всей своей стерильности станет прообразом человеческого мышления. Сейчас технократическое мышление утрачивает масштаб, который должен характеризовать любую форму человеческой деятельности, - самого человека, - забывает о том, что человек есть мера всех вещей. Наука и особенно техника возвысились над человеком, перестали быть средством, а стали смыслом и целью. Технократическое мышление, будучи духовно пустым, опустошающе действует на культуру, губит душу ученого, деформирует Дух науки.

Под влиянием современной научно-технической революции ширятся объемы и масштабы целеполагающей деятельности человека, что обуславливает принципиальное изменение реальности: две формы объективного процесса - природа и человеческая активность - постепенно синтезируются, сливаясь в одну. Сегодня стало очевидным, что научно техническая деятельность неуклонно вовлекается в природные циклы, а природа - в процесс научно-технической деятельности. Можно констатировать, что человечество подошло к порогу, за которым предметно-воплощенное знание замещает биосферу ноосферой, миром технических артефактов. “Гигантский мир, созданный человеком, не только ошеломлял нас, но порою производил прямо-таки пугающее впечатление. Гроздья сцепленных друг с другом человеческих и природных систем и подсистем - при всем том разнообразии, которое они приобретали в различных районах, - оказались прямо или косвенно связаны между собой. И сеть их опутала всю планету, заставив ее служить практическим целям. Любое повреждение или нарушение в одной из этих систем может легко перекинуться на другие, приобретая порой эпидемический характер”,

Виновником той катастрофической ситуации, в которой оказалось человечество выступает культивированный новоевропейский тип рациональности. Имеет место скорее иррациональность, чем рациональность человеческих действий, наблюдается технологическая идиотичность и рациональность без разума, безумна рациональность. Несоответствие целевого и ценностного типов рациональности лежит в основе кризисных процессов современной эпохи. Та сила, которой обладает человечество сегодня, и которой оно ранее не располагало, все настойчивее ставит вопрос о приведении в соответствие ценностей и целей социокультурного развития.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, роль науки в культуре оценивается по-разному. С одной стороны наука позволила человеку выйти в космос, совершить “зеленую революцию, накормив многих голодных в развивающихся странах, создала такие мощные усилители человеческого интеллекта, как компьютеры. С другой стороны, следствиями научной деятельности являются Чернобыльская катасрофа, разработка оружия массвого уничтожения и ряд экологических бествий, обрушившися на человека.

На вопрос что же такое наука - благо или зло, - однозначного ответа нет. Наука может быть и тем и другим в зависимости от того, в чьих руках она находится и для достижения каких целей используются ее результаты. Если ее результаты используют компетентные, высоконравственные люди, то наука несет добро. Последствия научной деятельности зависят и от моральных качеств и от их знаний и умений.

Список использованной литературы

1. Библер В. Цивилизация и культура. М.1993.

2. Будов А.И. Протестантизм и православие как формы самосознания в культуре// Постижение культуры. М. РИК. 1995

3. Вебер М. Наука как призвание и профессия.// Мир через культуру. Вып.2, МГТУ, М., 1995.

4. Герцен А.И. Собр.соч. в 30 томах. Т.3. М.,1954.

5. Ильин В.В. Теория познания. Эпистепология. М. МГУ, 1994.

6. Наука в зеркале философии ХХ. М., 1992

Научный прогресс; Когнитивные и социокультурные аспекты. М. 1993.

8. Палиевский П.В. Литература и теория. М. 1979.

9. Печчеи А. Человеческие качества. М. 1980, с.40

10. Синченко Г., Николаенко Н., Шкарупа В. От технитизма к экоразуму. // Alma mater. № 1 1991г

11. Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М. 1992.

12. Хайдеггер М. Вопрос о технике. //Хайдеггер М. Время и бытие. М.1993.

13. К. Ясперс. Истоки истории и ее цель. // Смысл и назначение истории. М.1993.

ВВЕДЕНИЕ

Люди не всегда так воспринимали природу - античность и средние века "одухотворяли" ее, населяя множеством существ, действующих по своей воле и желанию (Посейдон, Зевс, Перун и т.д.), а, следовательно, непредсказуемых. Поэтому неверно думать, что представления о природе как о механизме, о ее законообразности, о господстве в ней причинности физически-механического свойства есть результат отражения в познании природы, как она есть сама по себе. Если бы это было так, люди во все времена, во всех культурах имели бы одну и ту же картину мира - научную, т.е. сходную с той, которая сформировалась в Европе в Новое время.

Чем наука отличается от обыденного сознания? Ведь в своей повседневной жизни люди также изучают природу и процессы, происходящие в ней. Наука, в отличие от обыденного познания, ориентируется на поиск сущности, истины, т.е. того, что не лежит на поверхности явлений и процессов, не дано непосредственно чувствам, более того, скрыто от них. Проникнуть в сущность вещей нельзя путем простого наблюдения, обобщения фактов и т.д. Необходимы специальные процедуры трансформации реальных объектов в идеальные, существующие только в мысли. Например, в природе нет абсолютно черного тела, матеральной точки. И то, и другое есть идеальные объекты, т.е. объекты, "сконструированные" мыслью и приспособленные ею же для своей специфической деятельности. Способность мышления работать с идеальными моделями была открыта еще в Древней Греции. Мир идеальных конструкций - это теоретический мир. Его преобразовывают, с ним работают только в мысли и при помощи мысли. Например, можно в мысли представить, что существует мир, в котором сопротивление, возникающее при трении поверхности одного тела о поверхность другого стало бесконечно малым. Сконструировав такой мир, затем можно установить законы, которые будут в нем действовать. Именно теоретически, т.е. мысленно, сконструировав такой идеальный мир, Г.Галилей открыл известный нам закон инерции. Любая наука, таким образом, осуществляется через мыслительную (рациональную) деятельность.

Определение науки

1. Формы человеческих знаний, составная часть духовной культуры общества;

2. Особая сфера целенаправленной человеческой деятельности, которая включает ученых, с их знаниями и способностями, научными учреждениями и имеет задачей исследование на основе определенных методов познания объективных законов развития природы, общества и мышления для предвидения и преобразования действительности в интересах общества;

3. Система понятий о явлениях и законах действительности;

4. Система всех проверенных практикой знаний, которые являются общим продуктом развития общества;

5. Определенный вид общественной деятельности людей, который сформировался в процессе исторического развития и направлен на познание законов действительности в интересах практики;

6. Форма общественного сознания, отображения действительности в общественном сознании;

7. Итоговый опыт человечества в концентрированном виде, элементы духовной культуры всего человечества, многих исторических эпох и классов, а также способ предвидения и активного осмысления с подошью теоретического анализа явлений объективной реальности для последующего использования полученных результатов в практике;

8. Система знаний, в которой мировоззренческие, философские, основания и выводы являются неотъемлемым обязательным элементом.

Взаимоотношения человека и природы двойственно: с одной стороны, он является ее частью, а с другой, человек противостоит природе как уникальное существо, способное постигать принципы самого себя и природы. В истории человечества явно прослеживается эволюция от "включающего" понимание природы к "противополагающему".

Происхождение науки, основные черты европейского научного мышления.

В архаических культурах человек понимается буквально как часть великого природного организма, мыслимого как живой и божественный. Глубокое единство человека и природы находит отражение в мифах, ритуалах, которые выступают символической попыткой человека обозначит общность с природой. Наука здесь в принципе невозможна, поскольку технология определяется как "технология случая" (Х.Ортега-и-Гассет).

В своем начале философия, отмечал В.С.Библер, есть критика мифа. Философия критикует не частности: она вся есть "культура сомнения" и в существующей логике и в самих критериях истинности. Философия оказывает существенное влияние на формирование нового принципа миропонимания - рациональности. Так рождается дискурсивный научный метод. Уже Платон, выявляя гносеологическую специфику знания в отличие от субъективной убежденности типа мнения, объявлял условия первого рациональными, а условия второго - чувственными. Так, пожалуй, вепревые, возникло понимание различий научной ("идеационной") и ненаучной ("ощущаемой") истины.

Наука – компонент дух культ, поэтому все процессы, кот происходят во всей системе культуры, отражаются и на науке. В переводе с латинского «культура» означает «возделывание, образование, воспитание, развитие». А в широком смысле слова – культура – все, что создано челом. Наука явл одной из отраслей или разделов культуры. Если в древности важное место в системе культуры занимала мистика, в античности – мифология, в средневековье – религия, то в совр обществе в ней доминирует влияние науки.

Наука – это сфера чел деят, кот представляет собой рац способ познания мира. В ней выраб и систематиз знания о действительности, которые основаны на эмпирической проверке и математическом доказательстве.

Наука отличается от культуры и от других:

От искусства своей рац-ю, кот не останавливается на уровне образов, а доводит до уровня теории.

От религии тем, что разум и опора в науке имеет большее значение, чем вера. В науке преобладает разум, но в ней также имеют место и интуиция, особенно при формировании гипотез, и вера в познавательные возможности разума. Наука может существовать с религией, так как внимание этих отраслей культуры устремлено на разные вещи: в религии – преимущественно на внечувственное (вера), в науке – на эмпирическую реальность. В отличие от научного мировоззрения, религиозное мировоззрение выражается в общении со сверхъестественным при помощи молитв, святынь, таинств, символов.

От мифологии тем, что стремится не к объяснению мира в целом, а формулирует законы развития природы.

От идеологии тем, что её истины общезначимы, и они не зависят от интересов определ слоев общества;

От философии тем, что её выводы допускают эмпирическую проверку;

От техники тем, что наука нацелена не на использование полученных знаний, а на само познание мира;

От мистики тем, что стремится не к слиянию с объектом исследования, а к его теоретическому пониманию. Мистика возникла как элемент тайных образов религиозных обществ Запада и Древнего Востока. Главное в этих образах – это общение человека с богом или другим таинственным существом. Такое общение, согласно мистике, достигается через озарение, откровение, экстаз и т.д.

Как многофункциональное явление наука представляет собой:

1) отрасль культуры;

2) определённую систему организованности (вузы, университеты, академии, издания, научные общества, лаборатории, институты);

3) способ познания мира.

Важнейшими социальными функциями науки являются:

а) познавательно–объяснительная: заключается в том, чтобы познать и объяснить, как устроен мир и каковы законы его развития;

б) мировоззренческая: помогает человеку не только объяснить известные ему знания о мире, но и выстроить их в целостную систему, рассмотреть явления окружающего мира в их единстве и многообразии, выработать свое мировоззрение;

в) прогностическая: наука позволяет человеку не только изменять окружающий мир сообразно своим желаниям и потребностям, но и прогнозировать последствия таких изменений. При помощи научных моделей ученые могут показать возможные опасные тенденции развития общества и дать рекомендации по их преодолению.

Сегодня наука является основной формой человеческого познания. В основе научного познания лежит сложный творческий процесс мыслительной и предметно–практической деятельности ученого. Общие правила данного процесса, которые иногда называют методом Декарта, можно сформулировать:

1) нельзя ничего принимать за истинное, пока оно не представляется ясным и отчетливым;

2) трудные вопросы необходимо делить на столько частей, сколько нужно для разрешения;

3) начинать исследование надо с самых простых и удобных для познания вещей и постепенно переходить к познанию вещей трудных и сложных;

4) ученый должен останавливаться на всех подробностях, на все обращать внимание: он должен быть уверен, что ничего не пропустил.

Основные черты науки:

Универсальность - сообщает знания истинные для всего универсума, при тех условиях, при которых они были добыты человеком.

Фрагментарность - изучает не мир в целом, не бытие как тако¬вое, а различные области, фрагменты, уровни организации действительности, а также их свойства и отношения. Сама наука тоже разделяется на опр дисциплины и их комплексы.

Общезначимость - полученные ею знания пригодны для всех людей, ее язык однозначен.

Объективность - результат ее функционирования (научное познание) характеризуется самой высокой сте¬пенью независимости от сознания человека, его воли, желаний, устремлений и предпочтений.

Системность - имеет определенную структуру, не является набором бессвязных частей.

Незавершенность - несмотря на постоянный и безграничный рост научного знания и «вширь» и «вглубь» оно не может достигнуть абсолютной истины (это обусловлено неисчерпаемостью многообразия мира, по¬стоянным возникновением, развитием и исчезновением мировых явлений, постоянным изменением).

Преемственность - новое знание определенным образом согласуется со старыми знаниями, корректируя, уточняя и поглощая их.

Критичность - открытость научных знаний для конструктивной крити¬ки вплоть до пересмотра фундаментальных положений.

Достоверность - ее выводы требуют, допускают и проходят проверку по определенным условиям, сформулированным в науке правилам.

Внеморальность - научные институты нейтральны в морально-этическом плане, нравственные оценки могут относиться либо к деятельности ученого, либо к деятельности по применению.

Рациональность - предполагает получение и оформление знания на основе логических закономерностей и процедур (определение и деление по-нятий, логический вывод и т. д.).

Чувственный (эмпирический) - характер науки проявляется в обязатель-ное требование эмпирической (опытной) проверки выдвигаемых положений.

Помимо указанных выше черт наука характеризуется специфической методологией проведения исследований, особыми формами представления результатов деятельности ученого, своеобразным языком.

Глава 9. Взаимосвязь науки и культуры

Наука изучается сегодня и как культурное явление.Культура в целом — это сложнейший феномен. Имеется более двухсот определений культуры. Прежде всего само понятие “культура” противопоставляется природному. Культура (лат. cultura — “возделывание, уход”) — это. измерение человеческой жизни, связанное с надприродными качествами человека; культура — это и среда, и одновременно продукт специфически человеческого бытия. Культурные образования имеют как материальные, так и духовные составляющие. В общее содержание культуры вносят свой вклад такие взаимодействующие сферы, как религия, искусство, наука, право, быт, нравственность и т.д. Помимо того, что культура является средой обитания человеческого общества в целом, можно выделить конкретные функции, которые имеет культурное измерение социальной жизни. Не вдаваясь в подробности культурологического анализа, укажем лишь на нормативную и мнестическую функции.
Нормативная функция выражается в том, что культурное поле в том или ином срезе исторического времени задает обществу и составляющим его людям систему ценностей, оценок, критериев и норм. Нормативный план культуры оказывает решающее влияние на поведение людей, их базовые представления о категориях должного во всех областях человеческой деятельности. Мнестическая функция состоит в том, что культура выступает носителем, хранителем и транслятором социально значимой информации (Ю.М. Лотман, М.К. Петров и др.). Эта информация по определению является генетически не наследуемой, поэтому по аналогии с генетическим кодом говорят о социокоде, обеспечивающем передачу когнитивной, нормативной, поведенческой и других видов социально необходимой информации.
Как соотносятся понятия “культура” и “наука”? Разумеется, наука представляет собой одну из сфер культурного континуума социальной жизни. Однако наука имеет и ряд специфических свойств, которые придают ей весьма яркое, самобытное, самостоятельное значение. Наличие у науки специфических свойств позволяет говорить об определенном противопоставлении науки и остальной культуры. Именно это различение и имеется в виду, когда рассматривают тему “наука и культура”. Перечислим некоторые специфические свойства науки, выделяющие ее из общей системы культуры.
1. Наука новационно заострена. Она выделяется из остальной культуры своей динамикой, предельно быстрым обновлением.
2. Деятельность науки (и только науки) регулируется принципиально познавательной целью. Прочие цели науки (внепознавательные, или социальные) имеют для нее лишь побочную значимость (§ 7.3, 7.5).
3. Для науки характерна ведущая роль профессионального сообщества. Пожалуй, именно научная сфера обнаруживает самые жесткие (или по крайней мере одни из самых жестких) критерии отбора людей, способных реализовать себя в этой области. Для прочих социокультурных сфер критерии в целом оказываются мягче. Для дилетанта шире возможности попробовать себя, например, в искусстве, политике, предпринимательстве.
4. Наука представляет собой деятельность, стремящуюся в пределе к идеальной рациональности. В некотором смысле наука вообще представляет собой институциолизированную (или по крайней мере максимально возможную в данных познавательных условиях) рациональность. В прочих сферах культуры внерациональные составляющие играют в той или иной степени более значимую роль.

9.1. Научная картина мира
9.2. Формы социокультурной обусловленности научного познания
9.3. Наука и искусство
9.4. Наука и религия
9.5. Наука в общем культурном проекте

1. Наука и культура: взаимосвязь понятий. Поскольку мы говорим о науке в системе культуры, необходимо определиться с понятием культуры, которое, естественно, является более широким по отношению к науке. Существует более пятисот определений культуры и ни одно из них не признано большинством специалистов как наиболее оптимальное. Поэтому исследователи чаще идут по пути анализа подходов к определению культуры, например:

1. Аксиологический подход, когда культура рассматривается как система ценностей, созданных человечеством. При использовании данного подхода к определению понятия «культура» у исследователей возникает целый ряд проблем. Во-первых, такая дефиниция автоматически требует последующего дефилирования понятия «ценности», которое также достаточно сложно и многоаспектно. Во-вторых, очень многие элементы культурного процесса не входят в объем понятия «ценности». Так, преступность является элементом культуры, но не является ценностью в общечеловеческом понимании.

2. Деятельное тный подход, когда культура рассматривается как объект, процесс и результат человеческой деятельности.

3. Суммативный подход, когда культура рассматривается как некая сумма определенных характеристик, как совокупность правил, норм, мировоззренческих установок, ценностей, традиций и т.д., усвоенных человеком как членом общества.

Поскольку наука - это форма культурной деятельности людей, то сложно дать адекватное определение науки как в диахронном историческом контексте., так и в синхронном -современном.

Как важнейший элемент духовной культуры наука характеризуется следующими признаками:

1) совокупностью объективных и обоснованных знаний о природе, человеке и обществе (система знаний):

2) деятельностью, направленной на получение новых знаний, и одновременно результатом этой деятельности (деятельность);

3) совокупностью социальных институтов, обеспечивающих функционирование и развитие знания и познания (институт). Они, по сути, являются и подходами к определению науки: если сравнить их с вышеприведенными подходами к определению культуры, то напрашивается явная аналогия.

Как часть культуры наука полностью вписана в нее и определяется ею, но имеет в ней свои границы. Границы науки, или протонауки, более узки, нежели культуры, но достаточно размыты. Так, протонаука четко детерминирована социокультурной сферой. Она растворена в обыденной жизни, ее граница с литературой, искусством, философией, эзотерикой крайне эфемерна.

На ранних этапах формирования науки ее границы в определенной степени могут совпадать с границами религии, искусства {например, в эпоху Возрождения). В Новое время, формируясь, наука оформляет и свои границы, она становится феноменом, достойным рефлексии. Но на этом этапе границы ее достаточно прозрачны, институционально оформленных фильтров, отделяющих овец от козлищ, еще не существует. Поэтому внутри себя наука содержит достаточное количество псевдонаучных составляют их.

Границы науки можно разделить на внутренние и внешние. Внутренние границы науки - это ее границы как когнитивной системы - относительные (познанное/непознанное) и абсолютные (познаваемое/непознаваемое).

Внешние - это границы науки с другими социокультурными феноменами - искусством, религией, эзотерикой и т.д. Границы науки - это некоторые мембраны, способные отсортировывать информацию и пропускать вовнутрь только ту, которая соответствует общепринятым стандартам. На разных этапах развития науки представления о ее границах значительно отличаются: от веры в ее безграничные возможности в эпоху модерна до полного неверия в эпоху постмодерна.

Таким образом, во многом представления о границах науки зависят от принятой в данном обществе модели науки. Так, в археологии знания М. Фуко наука - это дискурс и в соответствии с этим серия порогов или границ научного дискурса (порог позитивности, эпистемологизации, научности и формализации) 1 .

Наука обладает свойствами, выделяющими ее из общей системы культуры.

Наука инновационно заострена, она динамично развивается, обновляясь предельно быстро.

Наука регулируется принципиально познавательной целью.

В науке определена ведущая роль профессионального сообщества,

Наука представляет собой деятельность, стремящуюся в перспективе к идеальной рациональности.

Можно выделить три уровня влияния социума и культуры на науку:

* Во-первых, уровень, определяющий социокультурную природу познания, социальный характер субъекта научной деятельности. На этом уровне наука покоится на социальном основании,

* Во-вторых, социокультурная обусловленность науки. Социальные факторы проникают в содержание научного знания и оказывают влияние на постановку и выбор проблемы, выдвижение гипотезы, способы обоснования, приятия базисных категорий.

* В-третьих, социокультурная детерминация науки. Данный тезис доводит до предела предыдущий и ставит вопрос о том, есть ли в науке самостоятельное когнитивное содержание, отделенное от более общих культурных слоев.

Если первый и второй уровни не вызывают сомнения, то третий уровень достаточно проблематичен.

В последнее время в науковедении поставлен под сомнение тезис о жесткой социокультурной детерминации науки и постулируется положение о том, что у науки есть особые когнитивные инварианты, особый познавательный замысел, придающий науке черты нередуцируемой самобытности.

И, тем не менее, не вызывает сомнения наличие социокультурных смыслов или универсалий как основы понятийной среды своего времени.

Посредством универсалий наука вплетается в социокультурную среду эпохи, поскольку иначе она будет отторгнута этой средой, перестанет восприниматься как ее естественный продукт и фактор. Наука должна восприниматься естественно в границах данной социокультурной обстановки, иначе она будет выталкиваться за пределы не только научной парадигмы, но и за пределы мировоззрения эпохи. Трансформация научных знаний и преобразование общего мировоззрения эпохи - это двусторонний процесс.

Изучая, как изменяется вид научного познания в ту или иную эпоху, науковеды говорят о существовании в науке тех или иных исторических периодов конкретных фигур или комплексов устойчивых особенностей, которые придают этим научно-историческим эпохам их своеобразие, так называемый, «стиль мышления». Понятие «стиль мышления» было введено в научный оборот с 1953 года под влиянием Макса Борна. Под стилем мышления он понимал общие тенденции мышления того или иного исторического периода, которые изменяются очень медленно и содержатся во всех культурных областях, в том числе и в науке: .

Тем не менее, в научной литературе это понятие четко не дефиниро-вано. Оно включает в себя совокупность отличительных черт деятельности ученого (личный стиль мышления) или деятельность совокупности ученых {стиль мышления эпохи).

Нет и единой типологии стилей мышления. Ее можно провести либо по историческим периодам:

Античный стиль,

Средневековый стиль,

Ренессансный стиль; либо по содержанию базисных идей:

Стиль классической механики,

Стиль вероятностно-статистический,

Стиль кибернетический.

Стиль мышления может осознаваться интуитивно, но иногда и в более отрефлексированной форме, особенно когда, приходится защищать новую научную парадигму.

Параллельно понятию «стиль мышления» возникает понятие «тип рациональности» 1 . Тип рациональности начинает влиять и на искусство и на повседневную жизнь. Так, классическому типу рациональности соответствуют такие направления в искусстве, как классицизм и реализм.

Неклассическому типу рациональности соответствует плюрализм в искусстве. XX веку вообще присуща проявляющаяся во всем идея относительности - относительность в науке, в философии, в искусстве, Неклассическому типу рациональности присуща, например, идея о влиянии субъекта научного исследования на протекание эксперимента своим менталитетом, параллельно с этим в литературе «потока сознания» возникает интерес к изнанке человеческой психики.

Постнеклассическая рациональность рождает сюрреализм, философию и искусство абсурда. Проект модерна заменяется на проект постмодерна.

2. Научное и вненаучное знание в системе культуры. На современном этапе развития общества известно, что познание не ограничено сферой науки, что существует, так называемое, ^ненаучное знание, которое в достаточной мере интегрировано в культурный контекст.

К вненаучному знанию относят, прежде всего, художественное и религиозное знание, которое в реальном познавательном процессе всегда оказывается связанным со знанием научным.

Однако понятие вненаучого знания достаточно расплывчато, поэтому существует несколько его классификаций. В одной из них вненаучное знание делится на:

ненаучное, понимаемое как разрозненное, несистематическое знание, которое не формализуется и не описывается законами, находится в противоречии с существующей научной картиной мира;

донаучное, выступающее прототипом, предпосылочной базой научного:

* паранаучное, как несовместимое с имеющимся гносеологическим стандартом. Широкий класс паранаучного (пара- от греч. - около, при) знания включает в себя учения или размышления о феноменах, объяснение которых не является убедительным с точки зрения критериев научности;

* лженаучное, как сознательно эксплуатирующее домыслы и предрассудки. Лженаука представляет собой ошибочное знание. Лженаучное знание часто представляет науку как дело аутсайдеров. Иногда лженаучное связывают с патологической деятельностью психики творца, которого в обиходе величают «маньяком», «сумасшедшим». В качестве симптомов лженауки выделяют малограмотный пафос, принципиальную нетерпимость к опровергающим доводам, а также претенциозяость. Лженаучное знание очень чувствительно к злобе дня, сенсации. Особенностью лженаучных знаний является то, что они не могут быть объединены парадигмой, не могут обладать систематичностью, универсальностью. Они пятнами и вкраплениями сосуществуют с научными знаниями. Считается, что лженаучное обнаруживает себя и развивается через квазинаучное;

* квазинаучное знание ищет себе сторонников и приверженцев, опираясь на методы насилия и принуждения. Оно, как правило, расцветает в условиях жестко иерархизированной науки, где невозможна критика вла-стьпредержащих, где жестко проявлен идеологический режим. В истории нашей страны периоды «триумфа квазинауки» хорошо известны: лысен-ковщина, фиксизм как квазинаука в советской геологии 50-х гг., шельмование кибернетики и т.п.

* антинаучное, как утопичное и сознательно искажающее представление о действительности. Приставка «анти» обращает внимание на то, что предмет и способы исследования противоположны науке. Это как бы подход с «противоположным знаком». С ним связывают извечную потребность в обнаружении обшего легкодоступного «лекарства от всех болезней». Особый интерес и тяга к антинауке возникает в периоды нестабильности. Но хотя данный феномен достаточно опасен, принципиального избавления от антинауки произойти не может;

* псевдонаучное знание представляет собой интеллектуальную активность, спекулирующую на совокупности популярных теорий, например, о древних астронавтах, о снежном человеке, о чудовище из озера Лох-Несс 1 .

Существует и другой вариант классификации. Вненаучное знание отождествляют с псевдонаукой и дают ему следующую классификацию 2 .

Из всех видов вненаучного знания наиболее проблемным вариантом является псевдонаука. Она представляет собой систему взглядов и представлений, основанных на ложных вненаучных принципах. В отличие от всех остальных видов вненаучного знания, псевдонаука претендует на научность.

К классическим образцам псевдонауки можно отнести теорию наследования приобретенных признаков (что лежит в основе лысенковшины) или теорию происхождения клеток из «живого вещества» (ложное представление О.Б. Лепешинской), или расовую теорию во времена нацизма или борьбы с космополитизмом, отчасти нервизм - предполагаемый примат нервной системы во всех проявлениях биологии и патологии организма, алхимию, астрологию и т.д.

Псевдонаука отличается от теорий, основанных на научных заблуждениях, таких, как. идея о ядре у бактерий, разрабатывавшаяся много лет.

или об особом состоянии молекул в живой клетке, или о белковой структуре хромосом. Никто не относит эти ошибочные идеи к псевдонаучным. Любой ученый имеет право на ошибку, ибо сам метод науки - метод проб и ошибок. Даже фальсифицируемые результаты, а, к сожалению, есть и такие, не считаются псевдонаучными. Дело в том, что наука имеет естественно возникший механизм самоочищения, связанный с воспроизведением научных фактов. Репутация исследователя определяется тем, воспроизводятся его данные или нет. Это, так называемый, индекс цитирования.

Псевдонаука базируется как на ложных, т.е. в первую очередь на невоспроизводимых данных, так и вообще на пустом месте, т.е. на понятиях, ни на чем не основанных. Она не опирается на воспроизводимые явления и потому в область науки даже временно не попадает.

Самым главным источником псевдонауки, является вмешательство внешних факторов в ее функционирование, представляющих собой власть, деньги, публику и т.д. Это определенный заказ на получение необходимых результатов,

Самым главным фактором возникновения псевдонаучного знания является идеологизацня науки.

Идеологшация науки в России дала жизнь многим псевдонаучным теориям. Идеологизация накладывала запрет на целые области науки - на клеточную теорию или корпускулярную генетику, объявляя их не соответствующими общим законам природы.

На современном этапе развития науки определенным фактором формирования псевдонауки являются деньги. Финансовый заказ на разработку определенных отраслей научного знания, особенно связанных с жизнью человека, со все новыми быстро распространяющимися болезнями (рак, СПИД, птичий грипп), может определять научную недобросовестность, обусловленную финансовыми интересами.

Не менее важным фактором формирования псевдонауки является повышенный интерес широкой публики к чудесным и аномальным феноменам. Они возбуждают фантазию и одновременно могут носить наукообразный характер. Тем более что существует действительно достаточное количество артефактов, которые современная наука пока не может объяснить.

Таким образом, мы видим, что вненаучное знание неоднородно и достаточно сложно классифицируемо. Такие формы вненаучного знания, как художественное и религиозное знание, общеприняты и имеют официальное право на существование. Официальная наука если и не признает за ними статуса научности, то. по крайней мере, признает их конечный продукт определенным знанием.

Целый же ряд видов вненаучного знания наука не признает вообще. Некоторые виды практически не соприкасаются с наукой (гадание, ясновидение и т.д.) Другие - астрология, хиромантия, парапсихология - пользуются близкими к науке методами: математическими, психологическими.

В наши дни происходит тесное переплетение научного и вненаучного знания; астрологический календарь используется садоводами, на базе хиромантии сформировался новый раздел медицинской диагностики --дерматоглифика. Можно привести множество подобных примеров. Они показывают, что в известных пределах действительно паранаучное знание может допускать вербальное и рациональное выражение. Понятно, что вненаучное знание, лежащее далеко от науки, пока допускает только интуитивное выражение.

На данном этапе происходит определенное переплетение научного и виенаучного знания, особенно в сфере человековедения, в которой материальное и духовное начала существуют в неразрывном единстве. Поэтому ряд ученых начинают искать оптимальные варианты соотношения научного и вненаучного знания,

В рамках реалистической философии формируется новое мировоззрение, которое позволяет человеку сочетать научное и вненаучное знание, что открывает широкие возможности для более всестороннего изучения действительности и, прежде всего, возможностей человека. Однако существует опасность абсолютизации как научного, так и вненаучного знания, что в конечном счете может привести в тупик современную науку.

3. Наука и искусство. Целый ряд элементов бытия в принципе не может быть выражен средствами науки. И именно они составляют основу вненаучного знания, лежащего за пределами науки.

В ходе развития общества наука постепенно выделилась в особую форму духовной деятельности и ее беспрецедентно быстрое развитие, а затем и развитие техники породило иллюзию, что рациональных средств, которыми она располагает и которые непрерывно совершенствуются, в принципе, вполне достаточно для адекватного понимания действительности. Все, что выходило за рамки таких представлений однозначно объявлялось ненаучным и не принималось научным сообществом. Таким путем и возникала научная рациональность. Однако вскоре обнаружилось, что рациональная картина мира не может претендовать на истину в последней инстанции и объяснить многие элементы бытия только с помощью научного инструментария невозможно. В науке не нашлось места для человека с его страстями и фантазиями. Эта сторона жизни человека нашла отражение, прежде всего, в художественной картине мира, выражаемой средствами искусства.

Искусство является одной из древнейших форм знания - художественным знанием, которое, более чем какое-либо другое, формируется как личностное, субъективное отражение и преображение мира. Искусство, как мы видели выше, во многом совпадает со стилем мышления эпохи, с типом рациональности. Однако художественное познание - весьма своеобразный тип знания. Оно является конструирующим в большей мере, нежели другие формы.,- На современном этапе искусство как одна из форм вненаучного знания стала тесно соприкасаться с наукой. Причем наука и искусство взаимосвязаны достаточно сложным образом, между ними есть определенное сходство и определенные различия.

Различия проявляются:

В цели - наука ориентирована на постижение истины, искусство -на построение своего мира, на художественное, чувственное, фантазийное отражение действительности;

* в форме - свободная, отличающаяся приблизительностью в искусстве, объективная, точная, доказательная в науке. Наука по форме конкретна, искусство - абстрактно.

В искусстве успех является результатом процесса обучения в меньшей степени, чем в науке. В искусстве большая доля таких иррациональных категорий, как искра божья, талант. Усидчивость, трудолюбие, кропотливость здесь не столь важны.

Но, тем не менее, между двумя этими формами нет непроходимой пропасти. Искусство содержит в себе рациональное начало (Аристотель). Оно е известной степени вовлечено в познавательные отношения. Оно может открывать новые феномены и закономерности. Так, многие художники эпохи Возрождения были одновременно исследователями в области оптических процедур, структуры света, цвета и т.д. Композитор О. Мессиан написал «Трактат о ритме».

Художественный образ, по мнению В,П. Кохановского, как основная матричная единица искусства является и неустранимым элементом научного исследования, подпитываемым питательными соками воображения, и облаченной в наряды метафорой. В этом проявляется родственность науки и искусства".

Искусство, как и наука, полифункционально, У них существует целый ряд общих функций.

Во-первых, это упорядочивающая функция. Искусство, также, как и наука (каждый по-своему), призвано упорядочить тот массив информации, который на данный момент наработало человечество.

Во-вторых, это воспитательная функция. И искусство, и наука косвенно призваны воспитывать человека имеющимися у них средствами.

В-третьих, это инновационная функция.

Несмотря на явные внешние различия наука и искусство взаимосвязаны. Наука оказывает определенное влияние на искусство. Практически в любом виде искусства наличествует познавательный компонент, В эпоху Возрождения многие деятели искусства занимались наукой, не всегда непосредственно связанной с художественным процессом (Леонардо да Винчи}. В Новое время классическая наука определяла классическое искусство и одновременно определилась им. Постнеклассическая наука оказывает влияние на современное искусство,. В определенном смысле идет процесс его «онаучивания».

Искусство также оказывает влияние на науку. Существует, например, такое понятие, как эстетическая оценка научных теорий - простота, логическая стройность, гармония, остроумие и элегантность доказательств. Принцип совершенства науки был выдвинут еще Г. Лейбницем. Его дополнил принцип П. Дирака, который гласит, что там где теория некрасива и содержит в себе уродливые части, находится ее слабое место. Уравнения должны отличаться красотой 1 .

Многие ученые в свободное время отдавали себя искусству. А. Эйнштейн играл на скрипке, М. Планк был талантливым пианистом, И. Пригожий музицировал, Л. Эйлер разрабатывал теорию музыки.

В последнее время возникла идея проекта универсального познания, представляющего собой синтез художественного и научного познания как некоего единого научно-художественного познания, существующего в общекультурном поле. В философской литературе высказывается мнение о том, что не существует двух разных познавательных путей, а что есть единое познание, базирующееся на единых фундаментальных законах человеческого разума.

Таким образом, наука и искусство взаимодополняют друг друга, взаимопроникают друг а друга, компенсируют недостатки друг друга. Научное познание включает в себя моменты художественного и наоборот. Возникают новые синтетические формы, например, такое явление, как научная фантастика.

4. Наука и религия. Достаточно долгое время существовало представление о неустранимой конфликтное»™ науки и религии. Эта точка зрения получила свое развитие в эпоху Просвещения и достигла своего апогея в советское время. Религия рассматривалась как тормоз науки, который постепенно преодолевался.

Однако это мнение на современном этапе не может играть роль аксиомы, поскольку нельзя в строгом смысле сказать, что основания науки являются религиозно индифферентными. Поскольку и наука, и религия не представляют собой единого концептуального монолита, то нет и однозначности в оценке их взаимоотношений.

На самом деле отношения религии и науки были достаточно сложными и на разных этапах развития общества их позиции по отношению друг к другу были неоднозначны. Можно выделить несколько этапов их взаимоотношений:

* синкретический;

* конфронтаиионный;

* коэволкшионный.

Синкретический этап характеризуется достаточно гармоничным сосуществованием протонауки и религиозных верований, поскольку спорен сам факт существования оформленной религии как института на раннем этапе развития общества. Технологии и протонаучные знания естественным образом были вписаны в традиционную культуру, имманентной составляющей которой и были религиозные верования.

Религиозные верования оформляются в религиозную систему в период древних цивилизаций. В цивилизациях Египта, Индии, Китая, а затем в эллинистическом мире научные знания были частью скрытого знания, хранимого жрецами. 8 эпоху эллинизма, когда все научные знания были еще облечены в философскую форму, все они включались в той или иной степени в систему религиозного комплекса, поскольку религиозная форма мировоззрения была на том этапе единственно возможной.

Конфронтационный этап начинает формироваться в эпоху Просвещения, когда наука становится самостоятельной формой общественного сознания и отделяется от религиозной. Сама по себе идея эксперимента, т.е. повторения и одновременно проверки действий Творца, оппозициони-рует науку религии. На этом этапе наука и религия исходят из противоположных посылок.

Религия подразумевает наличие Творца, некую замкнутую и упорядоченную систему мироздания, принимаемые на веру положения, отсутствие необходимости в верифицируемое™ знания.

Наука этого периода исходит из экспериментально-опытного начапа, верифицируемости положений, она перестает нуждаться в идее творца. Убеждение в универсальности действия закона причинности делает идею о существе, способном вмешиваться в ход мировых событий, абсолютно невозможной. Бог и как идея первоначала мира, и как гарант существования моральных норм на данном этапе перестает быть обязательным атрибутом мировоззрения не только ученого, но и обычного человека. Естественно, что в этом классическом идеате науки не осталось места для религии, так как ее феномены непроверяемы эмпирически. Ученые стали сожалеть о печальном опыте построения астрономии, геологии, этнологии на Библии, Естествознание (химия, биология, физиология), активно развивающееся в это время, еще раз заставляет усомниться в истинности религиозных догматов.

Коэволюгшонкып этап взаимоотношения науки и религии достаточно сложен и возникает в XX веке вместе с появлением неклассической науки 1 . Неклассическая и Постнеклассическая наука с господством принципа относительности, идеей коэволюции и антропным фактором поколебали многие постулаты классической науки. Наука и религия начали выявлять синхронность некоторых позиций.

Собственно сам вопрос о началах бытия оказался достаточно метафизичным. Многие ученые начали обсуждать религиозные проблемы на страницах печати. Дж, Барроу. Ф. Типлер в работе «Антролный космологический принцип», Ф. Капра в «Дао физики», Д. Бом в работе «Целостность и внутренний порядок» и т.д. Э. Вигнер, Дж. Уиллер, А. Ян проводили параллели между современной наукой и учениями Востока, мистикой и т.д. Один из видных физиологов, ученик Ч. Шерингтона, лауреата Нобелевской премии, У. Ленфилд (США) в своей статье «Мозг и разум» утверждал, что обращение к религии является неотвратимым исходом для науки, исследующей мозг и сознание. Он обращал внимание на то, что выдающиеся ученые мира И.П. Павлов, Дж. Экклз, К. Прибрам, У. Пенфилд, которые пытались разгадать связь сознания и мозговой деятельности, неизбежно приходили к религиозным взглядам.

В истории науки многие ученые были верующими. И. Ньютон был верующим и помимо физики и математики занимался астрологией. А. Эйнштейн интересовался медитацией. Основатель генетики Г. Мендель был христианским монахом. Даже теорию Большого взрыва выдвинул не кто-нибудь, а католический священник Ж. Леметр.

В русской науке большинство выдающихся ее служителей не разделяли веру и знания, не противопоставляли науку и религию, но, напротив, утверждали их взаимодополнительную значимость - М.В. Ломоносов, Д.И.Менделеев, А.М. Бутлеров, Н.И. Пирогов. И.П. Павлов, Павел Флоренский, Лука ВоЙно-Ясенецкий и др. Их отношение к религии лучше всего выразить словами великого российского ученого, основоположника современной эмбриологии Карла Бэра: «...естествознание, приходится иногда слышать, разрушает веру. Как это трусливо и мелко! Способность к мышлению и вера столь врождены человеку, как рука и нога. Вера есть особенное преимущество человека перед животными. Неужели человек не сумеет сохранить своего преимущества перед ними? .... пытаться научным путем решать вопросы, подлежащие вере.... чистое безумие» 1 .

Так рождался новый синтез науки и религии, а также науки и религиозной философии. Появляется идея космического религиозного чувства, свойственного ученому. «Только тот, кто сам посвятил свою жизнь аналогичным целям, - писал А. Эйнштейн. - сумеет понять, что вдохновляет таких людей и дает им силы сохранять верность поставленной перед собой цели несмотря на бесчисленные неудачи. Люди такого склада черпают силу в космическом религиозном чувстве. Один из наших современников сказал, и не без основания, что в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди» 3 .

Возникает идея единой научно-теистической картины мира, в основе которой лежат следующие принципы:

1. Объективно существующий мир не исчерпывается миром эмпирической материальной действительности - вещным миром, воспринимаемым нашими органами чувств.

2. Наряду с миром материальной действительности существует некая иная реальность с иной формой бытия, лежащая вне области существования материального мира. Это можно назвать миром высшей реальности, Он действительно существует, ибо мы наблюдаем его реальные проявления в мире материальной действительности, в частности, в виде научно-естественных законов и многочисленных программ.

3. Объектами мира материальной действительности являются, с одной стороны, природные материальные объекты - предметы живой природы, растения и животные, а с другой стороны, сам человек, рассматриваемый как сложно организованная материальная система,

4. Объектами Мира высшей реальности являются, в частности, эйдо-сы и профаммы - некоторые идеальные сущности, имеющие иную, нежели материальные объекты, форму бытия.

5. Важнейшей особенностью мира материальной действительности является наличие у всех материальных объектов двух важных характеристик, привнесенных из Мира высшей реальности: структуры и метамор-фии, естественным образом дополняющих друг друга. Под структурой мы понимаем то, что, являясь носителем идеи необходимости, общезначимости и регулярности, составляет сущность любого закона,

Метаморфия, в противоположность структуре, является носителем всего случайного, неповторимого, индивидуального, т.е. всего того, что в принципе не подчиняется никакому закону и не может быть втиснуто в его жесткие рамки.

6. Наблюдаемый физический- мир - мир материальной действительности, в котором мы живем, является вторичным, производным, образно говоря, является «тенью» (в платоновском смысле слова) Мира высшей реальности, существующего объективно, независимо от нашего сознания.

7. Материя не является основой всех вещей и явлений в мире. Материя вторична. Каждый материальный объект является размытым (за счет метаморфии) образом соответствующего идеального прообраза - эйдоса из Мира высшей реальности.

8. Отношения между объективно существующими эйдосами задаются в мире материальной действительности строго определенными физическими структурами, выражающими сущность объективного физического закона.

9. Каждая материальная система является воплощением некоторой идеальной программы, созданной неким творцом - человеком или Богом (Творцом всего Сущего, Демиургом, Высшим Разумом). У каждой программы есть своя цель, нет бесцельных программ, есть вполне определен-ный смысл, нет бессмысленных программ, и есть автор программы - ее творец.

10. Мир высшей реальности бесконечен, вечен и неизменен. В нем отсутствуют такие категории, как пространство и время, движение, эволюция, рождение и смерть.

11. В отличие от Мира высшей реальности мир материальной действительности конечен, т.е. содержит в себе огромное, но конечное число атомов, и конечен в пространстве и во времени. Одновременно с рождением мира материальной действительности в результате Большого взрыва в физическом мире возникли характерные для него категории: пространство и время, движение, эволюция, рождение и смерть.

12. Универсум, т.е. Мир, включающий в себя как Мир высшей реальности, так и мир материальной действительности, представляет собой открытую систему,

13. В основании Универсума лежит внешнее по отношению к нему некоторое всеобъемлющее Первоначало - трансцендентный, трансрациональный, непостижимый, сверхличностный Бог (Абсолют), доступный через откровение лишь мистическому знанию.

14. Среди всех идеальных структур и программ, определяющих законы неживой природы и лежащих в основании всего живого, особое место занимает анимистическая программа (от ашгтшз - душа), включение которой явилось необходимым условием возникновения человека как личности, обладающей разумом, волей, свободой выбора и способностью к творчеству.

Таким образом, выясняется, что противопоставление религии и науки не столь очевидно. Нельзя говорить о чистом рационализме науки. Так, в рамках каждой теории есть такие допущения, которые невозможно доказать внутри нее самой. Следуя К. Геделю, в любой достаточно сложной системе есть допущения, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть в рамках данной системы.

Все чаще рассматривается тезис о том, что наука не есть чистый рационализм, а религия не есть иррационализм, что традиция иррационализма религии близка более протестантизму, нежели католицизму и православию. Хотя и в православии Л. Шестов и Н.А. Бердяев, ссылаясь на Тертул-лиана, стояли на позициях иррационализма религии. Так, дьякон А. Кураев считает тертуллиановскую формулу: «Верую, ибо это абсурдно» не отвержением разума, а призывом к нему: «подрасти» до понимания христианского опыта".

П. Тиллих в «Теологии культуры» предостерегал против легкомысленного отношения к христианской теологии. Недопустима уничижительная характеристика веры по сравнению со знанием. Вера не есть неполно-

ценный познавательный акт, не низкодоказательное знание, а личностный феномен. Собственно же противостояние веры и знания, по П. Тиллиху, состоит в том, что сам научный метод также выступает как предмет особой веры, объект интереса. «Всякий раз вере противостоит вера, а не знание»".

На отсутствие достаточных оснований для противопоставления веры знанию, религии науке весьма убедительно указывал П. Фейерабенд 2 . Как вера содержит элементы знания, так и знание не обходится без веры. В самом деле, приступая к изучению внешнего мира, человек верит в его существование и в возможность его познания.

В то же время нельзя отрицать реальное различие между наукой и религией. Наука и религия - это действительно разные образования. Такие же разные, как наука и искусство, мораль и право и т.п. Наука и религия, или разум и вера, отличны друг от друга. Но отличие, разность и различие - это не всегда противоположность. Противоположность возникает там, где одну и ту же задачу пытаются решить взаимоисключающими способами. При этом сторонники одного из способов отрицают правильность другого. А наука и религия различны потому, что ставят перед собой и решают не одну, а разные задачи. Задача веры - богопознание, задача науки - попечение в поте лица своего о повседневных нуждах, о хлебе насущном. Познание внешнего мира - эффективное средство для достижения практической пользы и благоустройсгва земной жизни.

Некоторые ученые рассматривают науку как своеобразную религию, поскольку наука основана, прежде всего, на вере в... науку, в реалистичность ее результатов, в ее безграничные возможности. В нее верят в силу ее многовековой истории, красоты ее построений, захватывающего поиска истины. Науку рассматривают как панацею, призванную решить все человеческие проблемы. Ее обоготворяют, ей приписывают сверхъестественные возможности,

Однако до сих пор достаточно распространено и мнение о несовместимости научного и религиозного мировоззрения. Сами ученые начинают вступать в полемику по вопросу о соотношении науки и религии.

Так, в отделе «Наука» газеты «Известия» от 25 января 2002 г. появились полемические статьи П. Гайденко «Наука и религия должны избегать друг друга» и А. Силина «Наука должна признать религию», высказывающих противоположные позиции по данному вопросу.

И если А. Силин говорит об определенной коэволюции науки и религии, то П. Гайденко утверждает, что их соприкосновение вредно и для науки, и для религии. Наука вместо строгого эксперимента начинает искать доказательство от чудес, и уже не нужны ни теоретические предпосылки, ни строгий математический аппарат. В религии также существует свой аппарат, свои источники откровения, свои священные тексты. И если наука начинает претендовать на понимание Святой Троицы, строить рациональные построения там, куда разум проникнуть ке может, возникает угроза самой сути религиозной веры. Нельзя играть одновременно и в футбол, и в баскетбол.

Таким образом, несмотря на столь давние и тесные взаимоотношения между наукой и религией, нет, наверное, ничего сложнее, чем наладить действительно разумные и творческие взаимоотношения между ними. Отдельным индивидам эта гармония подчас удается, но в масштабе общества постоянно возникают разного рода перекосы - отвергается либо одно, либо другое.

В заключение можно отметить, что и наука, и религия, и искусство -это формы не прямого, не непосредственно-физического, а духовно-интеллектуального отношения человека к миру. Этим замечанием мы отличаем, отделяем сферу их единства от области человеческой деятельности, направленной на обеспечение его физиологического (биологического) существования -- добыча пищи, защита от природных стихий и т.д.. или если говорить о современном обществе - от производственно-экономических отношений,

Другой особенностью, объединяющей искусство, науку, религию и, одновременно, отделяющей их от внутренних переживаний и мыслей единичного человека, является их обязательная внешняя человеку фиксация. То есть, говоря о науке, искусстве, религии мы имеем в виду не просто обдумывание, чувствование, созерцание мира человеком, а обязательное представление этих процессов в виде текстов, звуков, вещей. Благодаря этой внешней - проговоренной, воплощенной, овеществленной - существующей вне человека форме, наука, религия, искусство имеют не только личностную, но общественную значимость - являются сферами социальной деятельности, которую мы называем познанием.

Основные понятия и термины

Дискурс - способ рассуждения, рассудочно, понятийно, логически обусловленный.

Искусство - форма общественного сознания, связанная с надэмпи-рической трансляцией опыта человечества посредством художественных образов. Помимо сферы творческой деятельности понятием «искусство» обозначается еше и мастерство, умение того или иного субъекта, а также искус, искушение, хитрость и обман.

Лекция 3

ВОЗНИКНОВЕНИЕ НАУКИ И ОСНОВНЫЕ СТАДИИ ЕЕ ЭВОЛЮЦИИ

Вопрос о возникновении науки в социокультурном пространстве и ее границах достаточно дискуссионен. Существует целый ряд версий по поводу времени вычленения науки из культуры как самостоятельного феномена.

Версия 1. Наука возникает в первобытном обществе вместе с появлением культуры как ее неотъемлемая часть. Она отождествляется с практической и познавательной деятельностью, направленной на поддержание человеческой жизнедеятельности как таковой. В этом случае наука становится тождественной понятию культуры и технологии, как, например, у Дж. Бернала. Ряд ученых обозначает ее как протостадию, фломирующуюся на аграрной (А. Тоффлер) или традиционной (В.С. Степин) стадии развития цивилизации.

Любая наука имеет обыденно-практический и теоретический уровни. Обыденно-практическим уровнем протонауки являются технологии, ТесЬпе - искусство, мастерство, умение, совокупность методов, способов получения какого-либо продукта (материального или интеллектуального).

Теоретическим уровнем является мифология. Миф возникает как рефлексия о мире.

Следуя теории мифа К. Хюбнера, можно проанализировать миф и современную науку по целому ряду параметров.

Таблица 1 СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ НАУКИ И МИФОЛОГИИ

Если вводить категорию «протонауки», то ее действительно можно обозначать уже в глубокой архаике и вести вплоть до настоящего времени. В этом случае весь период истории науки делится на протонауку (от первобытности до Нового времени) и собственно науку.

Версия 2. Наука возникает на Древнем Востоке (Египет, Месопотамия), такие предположения были высказаны Д. Прайсом и Т. Нидамом.

Древневосточные цивилизации были очагами возникновения культуры и разнообразного знания в древнем мире. Так, египтянам принадлежит достаточный массив знаний по медицине, математике, астрономии, географии и т.д. Египтянам принадлежит календарь, используемый впоследствии Н, Коперником в лунной и планетной таблицах. Деление суток на 24 часа - тоже вклад египтян. Одновременно они обладали и огромным по тем временам технологическим опытом: производство папируса, выделка кож, ткаческое ремесло, производство металлов и сплавов, красителей. Культ мертвых и сопутствующая ему традиция бальзамирования привели к развитию анатомии, медицины, формированию специализации в искусстве врачевания. Египетские врачи умели делать трепанацию черепа и пломбировать зубы, составлять достаточно сложные лекарственные смеси, что говорит о высоком уровне развитии химии.

Огромный вклад внесли и жители Месопотамии, которым принадлежит зодиакальная таблица, многочисленные знания в области астрономии и математики.

Египетское, да и месопотамское, знание было эзотерическим, чему свидетельствуют и отдельные фрагменты «Книги мертвых». Корпус посвященных в оккультное знание весьма напоминал деятельность современных научных сообществ, вход в которые закрыт для профанов. Принцип наставничества древности - это принцип современного научного руководства. Секретность знаний актуальна до сих пор.

Однако можно найти целый рад контраргументов против данной версии. Так, по мнению В.И, Ильина:

1. Факт напичия знания не конституирует науку. Наука - целенаправленная деятельность по выработке нового знания.

2. Знания продуцировались стихийно - отсутствовала критико-рефлексивная деятельность по оценке полученных знаний. Это был набор готовых рецептов.

3. Отсутствие фундаментальности. Наука - это познание ради познания, а древневосточная наука имела прикладной характер.

4. Наука не была рациональной в полном смысле этого слова, поскольку создавалась при восточной деспотии, которая подразумевала послушание авторитету.

8 это время наука носит несистематический, скорее, прикладной характер. От прикладных задач не перебрасывался мост к теоретическим.

Версия 3. Именно в эпоху Античности зарождается научное знание. Эту позицию разделяет достаточное количество ученых, а профессор Ф.В. Лазарев утверждает, что не вызывает сомнения факт оформления науки в лоне античной культуры 2 , Причем, по его мнению, это не обязательный феномен в истории, а результат стечения обстоятельств.

По каким критериям исследователи причисляют античное знание к науке?

Во-первых, по принципу организации самой познавательной деятельности. Античное познание в лице философии идет от Мифа к Логосу. Логос античности многозначен; всеобщий закон, основа мира, мировой разум и слово. А лично-образная форма мифа заменяется абстрактно понятийной формой философии.

Сами философы - больше ученые, нежели философы. Первые мыслители Греции недаром именуются натурфилософами. Так. -Фалес первым объяснил природу лунного света, предсказал солнечное затмение. Анакси-мандра с его апепроном называли истинным творцом всей науки о природе. Пифагора вообще именовали «отец наук». Атомжты примирили Гераклита и Парменида, признав, что мир вещей текуч, мир элементов, из которых состоят вещи, неизменен. Элеаты впервые заострили внимание на идее противоречивости мира. Исследователи античного мира столкнулись с феноменом несоизмеримости и старались его освоить, однако идея гармонии, симметрии и упорядоченного космоса преобладала

Античная философия во многом строилась по научному принципу. Появляются определенные методы в математических изысканиях, логика и диалектика. Возникают Платоновская и Аристотелевская академии. В античности в период деятельности софистов и Сократа происходит становление гуманитарных наук, поскольку вектор интересов поворачивается от безличных космических структур к человеку. И. тем не менее, даже в этой области происходит некоторая рационшчизация.

Софисты привнесли методы аргументации, логическую обоснованность знания, Даже у Платона имел место синкретизм науки и философии. На стенах его академии было начертано: «Не геометр, да не войдет». А творчество Аристотеля представляет собой первую попытку систематизированного отношения к науке. Он сформулировал логические законы противоречия, исключенного третьего и тождества, тем самым выделив общезначимые способы рассуждения.

Научное знание начинает ориентироваться на поиск таких предметных структур, которые не могут быть выведены непосредственно из практики. Возникает потребность в новой форме практики - эксперименте -которую античность так и не сумеет удовлетворить.

Во-вторых, по критерию доказательности, Только в греческой культуре появилась система доказательства в математике, т.е. теоретическая системная математика. Более того, для греков истина как таковая - не плод веры в авторитет, а продукт рационального доказательства. Именно в поздней античности от философии отпочковались отдельные науки - математика, история, естествознание со своим предметам и методом.

Естественно, что технологии древнего мира сами по себе автоматически не превращались в науку, для этого был необходим катализатор в виде, так называемого, «греческого чуда», основанного, прежде всего, на базисе греческой демократии. Греческая демократия основывалась на системе «трех И»: исегория - свобода слова; исотомия - гражданская свобода участия в выборных процедурах, исономия ~ гражданское равенство перед законом.

Таким образом, если следовать данной позиции, то система достижения внеличностного знания с «использованием идеальных моделей в качестве ядра картины мира» 1 и рациональной системы построения познания с признанием рациональной постижимое! ь предмета исследования, т.е. того, что с общепринятой точки зрения именуется наукой, родилась только в Греции.

Однако существует целый ряд контраргументов против отождествления античной познавательной деятельности с наукой. Прежде всего, исследователи не считают античную науку наукой в строгом смысле, поскольку она не обладала развитым опытным познанием в силу того, что практика, как и труд в целом, считалась уделом рабов. Уделом аристократии была созерцательность, умозрительные сферы деятельности. Даже физика была не испытательной наукой о природе, а умозрительным умопостижением сущности бытия. Стимулы Аристотеля в разработке методологических основ лежали отнюдь не в познавательной, а в прикладной сфере ораторского искусства.

Версия 4. Исследователи науки Дж. Дюгем и С. Кромби считают, что наука возникает в контексте поздней средневековой культуры (ХП--XIV века).

К аргументам в пользу данной концепции можно отнести тот факт, что именно в эпоху средневековья происходит определенный поворот и

переосмысление опытного знания. Пионерами, объявившими бунт против спекулятивного мышления, были Р, Госетест и Р. Бэкон.

Именно Р. Госетеста медиевисты считают первой ласточкой средневековой науки. Он был автором таких работ, как «О тепле Солнца». «О радуге», «О линиях угла и фигурах». «О движении небесных тел». Он соединял математический эмпиризм с символизмом средневековья. Все математическое обоснование у него связано с символикой цифр. Форма - единица. Материя, поскольку она двойственна, - двойка, Свет как сочетание материи и формы - тройка. Сфера, состоящая из 4 элементов, - четверка, десять, как сумма первых четырех, - число Универсума и т.д.

Роджер Бэкон, еще более чем Р. Гросетест, был увлечен экспериментом. Однако в средневековье эксперимент понимался несколько иначе - как комбинирование отдельных единичных процессов. Воплощением средневекового эксперимента в определенном смысле является алхимия. Р. Бэкону принадлежит идея подводной лодки, автомобиля и летающего аппарата, он пытался смоделировать радугу в лабораторных условиях. От трактатов о природе, характерных для Р. Гросетеста, он переходит к количественным исследованиям, ко всемерному распространению математики. Однако он не был принят современниками, заточен в тюрьму, а его работы были сожжены.

В средневековье продолжается начатая Аристотелем систематизация и классификация знания. Даже в классическом раскладе наук первая ступень - тривиум (грамматика, риторика, диалектика) - представлена гуманитарными, вне-экспериментальными науками, а вторая ~ квадривиум (арифметика, геомегрия, астрономия, музыка) - точными,

К аргументу «за» данную концепцию можно отнести и факт возникновения первых университетов именно в это время - в X веке - в Константинополе, в! 109 г. - в Болонье.

К аргументам в пользу данной концепции можно отнести и центральное место логики в средневековой системе знания. Это связано, прежде всего, с отношением средневековья к Аристотелю. Известный историк науки А. Майер утверждал, что с «рецепции Аристотеля начинается натурфилософия и естествознание христианского Запада» . Однако в средневековье устанавливается отличный от античного способ мышления. Это проявляется, прежде всего, в споре об универсалиях номиналистов и реалистов. Для номиналистов реальна лишь единичная вещь, для реалистов универсалии существуют реа1ьно. Этот спор стимулирует развитие логики и отнологии. Более того, он меняет вектор мышления. У Аристотеля логика - это теория бытия. \ реалистов - это теория возможного. «На место характерного для языческой 1"рении уважения к тому, что есть под влиянием реализма встает все возрастающее стремление рассмотреть то. что возможно» 1 .

Логику высоко ценили многие средневековые мыслители и в том числе П. Абеляр. Боэций писал, что «всякий, кто возьмется за исследование природы вешей. не усвоив прежде науки рассуждения, не минует ошибок»".

Однако отношение к средневековой логике неоднозначно. Так, известный историк логики XIX века К, Пратль рассматривал средневековую логику как набор бессмыслицы, а современный историк науки В. Беркоа утверждал, что именно в схоластических диспутах закладывались логические основы современного теоретизирования"".

Однако против этой версии существует целый ряд контраргументов. И, пожалуй, самый главный - это сложность, амбивалентность самого средневекового периода.

У средневековой культуры, а соответственно и науки, есть целый ряд специфических особенностей.

» Теоцен тризм. В центре средневекового мировоззрения лежит

идея Бога.

Креагшонизм. В основе этого принципа лежит идея сотворенностц мира и человека Богом. Принцип креационизма обусловливает следующий принцип.

» Универсализм. В основе идеи универсализма лежит идея тяготения к всеобъемлющему познанию. Для универсализма характерно, так называемое, аподиктичное. т.е. подлинное, всеобщее знание. Обоснованием этой модели выступало представление о единстве космоса и человека.

Символизм. Каждая вешь в силу креационизма и универсализма не является независимой и не может не быть символичной. Она лишь воплощает скрытую фундаментальную сущность. «Все отмечено печатью всевышнего, следовательно, все исполнено высшим смыслом». Символизм напрямую связан с культом слова. «Вначале было слово и слово бе Бог».

* Иерархиям Средневековый мир представляет собой иерархию символов. В средневековой культуре представляли четкую систему низших и высших элементов. Например, вода благородней земли, воздух благородней воды и т.д. 4

* Те.-геояогтм Все явления в средневековой иерархии действительности имеют промысел божий и высшую цель. Отсюда, антропоцентризм и геоцентризм мировоззрения средних веков.

Фомой Аквинским была сформулирована теория двойственной истины: есть истина, которую необходимо подкреплять доказательствами, основанными на логике и действиях разума, а есть истина, которая основа-на на божественном откровении и в доказательствах не нуждается. «Созерцание творения, - писал теолог. - должно иметь целью не удовлетворение суетной и преходящей жажды знания, но приближение к бессмертному и вечному» 1 . Таким образом, критерием истинности становится авторитет и, прежде всего, авторитет откровения. Ф. Аквииский считал, что иерар-хизм мешал созданию естествознания. Поскольку мир целостен только благодаря сотворившему его Богу, поэтому любой объект определяется по отношению к Богу, а не к другим естественным объектам, нет места вещности, объективной общемировой связи, целостности, без чего не могло возникнуть понятие закона, ни, если брать шире, - естествознания".

Однако средневековье вполне справедливо обвиняют в ретроградстве. Так, в 1131 г. Реймский собор наложил запрет на изучение юридической и медицинской литературы. Второй Латеранский собор 1139 г., Тур-ский собор 1163 г. и декрет Александра! И подтвердили этот запрет.

Средневековье создает условия формирования возможности научного естествознания, но реализоваться эти возможности не могут а то время по следующим причинам:

1. В средневековье еще не возникает идея самостоятельности природы, управляемой естественными законами.

2. Средневековое мировоззрение носит текстовый, компилятивный характер, оно иконографично, чрезвычайно высок «индекс цитирования». Знание в средние века выступает в форме комментария. И истина откровения или авторитета превыше очевидности. Так, на приглашение Г. Галилея посмотреть на пятна на солнце, перипатетик ответил: «Напрасно, сын мой. Я дважды прочел Аристотеля и ничего не нашел у него о пятнах на Солнце. Пятен нет. Они происходят либо от несовершенства твоих стекол, либо от недостатка твоих глаз»"".

3. Даже та опытная деятельность, которая имеет место быть в средневековье носит полумистический характер {алхимия, астрология).

4. Мешает формированию систематизированного научного знания его качественный характер, поскольку понятие количества еще отсутствует,

Версия 5. Наука возникает в Новое время е XV{-XVИ веках. Эта точка зрения наиболее общепринята, поскольку именно здесь сходится большинство аргументов «за» (И. Кеплер. Г. Галилей, И. Ньютон. X. Гюйгенс).

Именно в эту -эпоху складываются наиболее благоприятные социально-культурные предпосылки для формирования науки. Происходит переход от феодализма к раннему капитализму, что дает целый ряд преимуществ:

« растут города, б которых увеличивается концентрация культурной мысли;

С ростом экономической конкуренции развивается критическое мышление;

С ростом капитализма менталитет меняется от группового, общинного, анонимного ко все более индивидуалистическому;

Появление машин требует более быстрого развития точных наук;

К этому времени накапливается достаточно большой запас фактических знаний, что выводит науку на новый уровень.

Мы можем с большой вероятностью утверждать, что уровень развития познавательной активности того времени можно называть наукой.

Во-первых, именно в это время происходит рождение науки как социального института. В 1662 г. открывается Лондонское королевское общество, в 1666 г. - Парижская академия наук.

Во-вторых, возникает новейшее естествознание, умеющее строить математические модели изучаемых явлений, проводить рассуждения посредством мысленного эксперимента. Рождение науки тождественно рождению современной физики и математики, поскольку именно там было накоплено большее количество фактов, Понятия науки и естествознания в эпоху Нового времени практически отождествлялись, поскольку формирование обшествознания происходило более медленными темпами.

В-третьих, культурные условия дали возможность проявиться гению живших тогда ученых.

Таким образом, в Новое время были созданы объективные условий для формирования науки:

Как особой системы знаний;

Как специфического духовного феномена;

Как социального института.

Итак, последователи данной версии считают, что в античный и средневековый периоды существовали лишь элементы, предпосылки, фрагменты научного знания, а не сама наука как указанное триединство.

С формированием науки в плане обратной связи начинает возникать новое мышление, новая картина мира, в которой:

Вешно-натуральная концепция космоса Г". Галилея с ее ориентацией на механистичность и количественные методы играет определяющую роль, Именно Г. Галилей ввел мысленный эксперимент, конструирование, абстрагирование и придавал особое значение математическим методам. Ему принадлежит знаменитая фраза: «Книга вселенной написана языком математики»:

Природа представляется как автоматический, самостоятельный объект, лишенный антропоморфно-символического элемента:

* прослеживается жестко детерминированное восприятие явлений, причинно-следственные связи становятся определяющими в объяснении природных явлений;

Доминирует представление о геометризированной действительности, управляемой количественными законами;

« математика становится универсальным методом описания явлений.

Процесс формирования науки происходит следующим образом:

Во-первых, происходит окончательное отделение науки от философии.

Во-вторых, в целостном философском знании выделяются такие дисциплины, как онтология, философия природы, философия истории.

В-третьих, в рамках науки особо выделяются частные науки: механика, астрономия, физика, химия, биология и т.д.

В Новое время наука как особый род человеческой активности, оформляясь, получает свои четкие границы, она становится феноменом достойным рефлексии. В терминах В.П. Визгина она становится проектом модерна (культурологический термин) или классической наукой.

Версия 6. Наука возникает в конце первой трети XIX века. Именно в это время она переходит на профессиональные рельсы. Она становится университетской, происходит совмещение преподавательской и научной деятельности. Это начинается с реформы Берлинского университета под руководством В. Гумбольдта. Идеи реализованы в лабораториях Ю. Либи-ха и А. Гессена. На рынке начинают появляться наукоемкие товары.

Те страны, где в это время наука остается на преимущественно любительских позициях (Англия), теряют первенство в науке. С этого момента наука развивается именно как профессиональная, а научная деятельность становится важной социокультурной традицией.

Версия 7. Подлинная наука еще не родилась, она появится только в XXI веке, поскольку критерии науки достаточно расплывчаты и постоянно меняются

Итак, примем за исходную - общепринятую точку зрения на возникновение науки, и поведем ее отсчет с Нового времени. Именно с этого момента начинается формирование основных этапов развития наука.

Первый этап развития науки назван классическим и начинается с XVI века. Он. в свою очередь, делится на несколько периодов.

Период механистического естествознания начинается в XV! веке и длится до 30-х гг. XIX века.

Он включает в себя доньютоновский подзтап. характеризуемый ие-лым рядом научных революций: первой научной революцией, определяемой гелиоцентрическим учением Н. Коперника, второй на\чной революцией, совершенной Г. Галилеем. И. Кеплером и И. Ньютоном.

Г. Галилей выделил два основных метода экспериментального исследования природы;

« аналитический (метод резолюций), когда вычленяются предельные феномены познания, логически возможные, но не представимые в ре-ачьной действительности;

Синтетически-дедуктивный (метод композиций), когда на базе количественных соотношений вырабатываются некие теоретические схемы, которые применяются при интеграции явлений и их объяснении.

И. Кеплер установил три закона движения планет вокруг Солнца, правда, не объясняя причины движения.

Ньютоновские открытия завершают первый подэтап и открывают второй, названный ньютоновским. В «Математических началах натуральной философии» (1687) И. Ньютон сформулировал понятия и законы классической механики, дал математическую формулировку закона всемирного тяготения, теоретически обосновал законы И, Кеплера и с единой точки зрения объяснил большой объем опытных данных. Ньютоновская картина мира стабильна, понятна, геометрически четко определена. Время, пространство и материя там субстанциальны и независимы.

Второй этап зарождения и формирования революционных идей начинается с 30-х гг. XIX века и длится до его конца.

В это время Дж. Максвелл открывает теорию электромагнитного поля, параллельно с ним идею электромагнитного поля выдвигает М. Фарадей.

Материя уже рассматривается и как вещество, и как поле одновременно. Теория электромагнитного поля привела к более глубокому пониманию единства мира.

Вторая линия подрыва классической картины мира - учение Ч. Лай-еля о непрерывном изменении земной поверхности, целостная концепция эволюции живой природы Ж. Ламарка и теория катастроф Ж. Кювье. Заканчивают подготовку к перевороту в научном мировоззрении три великих открытия:

Клеточная теория М. Шлейдена и Т. Шванна;

Закон сохранения и превращения энергии Ю. Майера, Дж. Джоуля и Э.Х- Ленца;

Теория Ч. Дарвина.

В результате такого научного прорыва происходит секуляризация человеческого сознания, эмансипация научного мышления от фидеистических и организмических категорий, его натурализация, отказ от топографической иерархии - верх-низ, формирование идей однородности и изотропности, забвение антропоцентризма, демократизация и эффектнвизация научного поиска, рождается универсальный космизм.

Эпоха классической науки не мыслит предела человеческому разум>. Г Галилей вопрошает о том. кю возьмется поставить разум; 1 пределы, а В. Паскаль говорит о бесконечности науки.

Классическому этапу развития науки присущ целый ряд характеристик.

Во-первых, происходит размежевание между частными науками и философией. К философским основаниям классической науки можно отнести следующие:

Онтологические - антителеологизм, детерминизм, механицизм.

Гносеологические - объективные методы исследования, эксперимент, математическая модель объекта, дедуктивно-аксиоматическая модель построения теории.

Социальные - дисциплинарные организации, создание научных и учебных заведений нового типа (лаборатории, институты), востребован-ность науки обществом, усиление связи науки с производством, создание промышленного сектора науки.

В-вторых, возникает новый стиль мышления, опирающийся на эксперимент и математическую методологию, формируются новые методы познания.

В-третьих, субъект практически устраняется из течения эксперимента.

В-четвертых, в этот период наука и картина мира достаточно стабильны.

В-пятых, мировоззрение классического этапа можно назвать детерминистским. Оно включает целый ряд особенностей:

Натурализм, подразумевающий самодостаточность природы, начинается с разработки нетипичных теологических концепций, таких, как пантеизм и деизм, а развитие естественных наук укрепляет идею единства человека и природы.

Причинно-следственный автоматизм.

Комбинаторность как сочетания различных форм, отсюда его инструментальность и механистичность.

Кванпштивтм, определяющий метод измерения как один из основных. С точки зрения классической науки, познать - значит измерить. Отсюда унитарно-количественный, а не гетеро ген но-качественный космос.

А также, по мнению В.В. Ильина, это мировоззрение дополняется следующими характеристиками:

» Фундаментализмом как допущением предельных унитарных основоположений, образующих для познавательного много- и разнообразия незыблемый монолит центр-базис, имплицирующий производные от него листальные единицы знания,

Ммперсона.тьностыо как субъективной отрешенностью знания, являющейся следствием погружения последнего в область безличного объективного сушего, чуждого индуцируемых познающим субъектом аксио-логических измерений.

» Абсолютизмом, когда субъект воспринимается как асоциальный, аисторнчный, среднетипический позкаватель.