В закладки
КонтактыО сайте

Теория локальных цивилизаций: объяснение возникновения различных культур

Среди концепций, отрицающих линейность истории, ее единство и целостность, наибольшую известность получили теории культурно-исторических циклов, созданные Н.Данилевским, О.Шпенглером, А.Тойнби и П.Сорокиным.

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) в своем труде “Россия и Европа” представил человеческую историю разделенной на отдельные и обширные единицы - “культурно-исторические типы” или цивилизации. По его мнению, общечеловеческой цивилизации нет и быть не может. Существуют лишь ее различные культурно-исторические типы, основы цивилизации которых не передаются друг другу. Вот, что он писал: “Эти культурно-исторические типы, или самобытные цивилизации, расположенные в хронологическом порядке, суть:

1)египетский, 2)китайский, 3)ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский или древнесемитский, 4)индийский, 5)иранский, 6)еврейский, 7)греческий, 8)римский, 9)новосемитский или аравийский и 10)германо-романский или европейский... Только народы, составляющие эти культурно-исторические типы, были положительными деятелями в истории человечества; каждый развивал самостоятельным путем начало, заключавшееся как в особенностях его духовной природы, так и в особенных, внешних условиях жизни, в которые они были поставлены, и этим вносил свой вклад в общую сокровищницу”. В своем понимании истории он исходил из того, что прогресс состоит вовсе не в том, чтобы идти в одном направлении, а в том, “чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человека, исходить в разных направлениях, ибо доселе он таким именно образом проявлялся”.

Говоря о существовании народов, выступивших в качестве позитивных действующих лиц (агентов или субъектов) истории, он называл и народы, которые играли деструктивную роль в истории и способствовали окончательному крушению приходивших в упадок цивилизаций. К числу таких народов он относил, например, гуннов, монголов, тюрков. К особому третьему типу исторических действующих лиц он относил те племена и народы, у которых отсутствует творческое начало. Они, утверждал Данилевский, представляют лишь “этнографический материал”, используемый творческими обществами для построения собственных цивилизаций.

В развитии каждой великой цивилизации, по мнению Данилевского, наблюдается определенная цикличность. Первый период, иногда весьма продолжительный, - это период становления цивилизации, когда утверждается ее культурная и политическая автономность, общий язык. Затем наступает период расцвета цивилизации, когда она полностью развивается и раскрывает свой творческий потенциал. Этот период составляет 400-600лет. Он заканчивается с исчерпанием творческих сил данной цивилизации. Последний период цикла - время застоя и постепенного распада цивилизации. Данилевский считал, что европейская (германо-романская) цивилизация уже вошла в фазу вырождения, что проявляется в ее растущем цинизме, секуляризации, ослаблении творческого (инновационного) потенциала, ненасытной жажде власти и доминировании над миром. В современной истории начинает оформляться русско-славянский тип цивилизации, который свое наиболее полное выражение находит в российском независимом славянском государстве. В будущем этот культурно-исторический тип ожидает расцвет. Он займет видное место среди других цивилизаций. Причем в отличие от европейской цивилизации, которая смогла проявить свое творческое начало лишь в двух областях - политике и науке, русско-славянская цивилизация будет проявлять себя сразу во всех возможных для цивилизации областях: религиозной, научной, политико-экономической и эстетической, избрав для себя путь созидания нового и справедливого социально-экономического порядка.

Свое дальнейшее развитие (без указания на связь с именем Н.Я.Данилевского) они получили в творчестве немецкого философа и историка, представителя “философии жизни” Освальда Шпенглера (1880-1936). В работе “Закат Европы”, которая вышла в свет в 1918 году, Шпенглер предпринимает попытку доказать, что в истории нет линейного процесса, а есть ряд отдельных, уникальных и равноценных “высших культур”. Каждая такая культура переживает фазы детства, юношества, зрелости и старости: она возникает, растет и, выполнив свое предназначение, умирает. Фазу упадка он называет “цивилизацией”. На этой стадии культура проявляет определенные характерные качества: космополитизм вместо любви к отечеству (если культура национальна, то цивилизация интернациональна), городские связи вместо кровных уз (цивилизация - это большой город), научный и абстрактный подход вместо естественной религиозной чувственности, массовые ценности вместо народных, деньги вместо истинных ценностей, секс вместо материнства, политика грубой силы вместо поиска путей согласования интересов.

Цивилизация, таким образом, имеет не природную и не духовную основу, а машинную. Цивилизация обезличивает людей, в ней техника торжествует над духом, над личностным началом. По мнению Шпенглера, западноевропейская культура уже вошла в эту стадию заката и разложения, которая может длиться относительно долго. Полный, законченный цикл жизни культуры (от рождения до гибели) по времени составляет около 1000 лет.

Шпенглер выделил восемь “высших культур” : египетскую, вавилонскую, индийскую, китайскую, классическую (греко-римскую), византийско-арабскую, мексиканскую, западноевропейскую и высказал предположение о возможности существования русско-сибирской культуры. Каждая культура обладает специфической “душой”, т.к. она сформировалась, “выросла” на совершенно различных принципах или “первичных символах”. Например, в качестве “первичного символа” греко-римской культуры выступил культ чувственного (культ Аполлона), в китайской культуре - это “дао” (неопределенный, блуждающий “путь” жизни), первичный символ западноевропейской культуры - “безграничное пространство” и концепция времени, уходящего в бесконечность, как предназначение (Фаустовская тема), в основе “магической” византийско-арабской культуры лежит принцип строгого противопоставления души и тела.

Таким образом, по Шпенглеру, не существует единого человечества . «У “человечества”, - пишет он, - нет никакой цели, никакой идеи, никакого плана, как нет цели и у вида бабочек или орхидей. “Человечество” - это зоологическое понятие или пустое слово». История, лишенная единства, предстает у него простой панорамой цветения и гибели культур как проявления потока органической жизни.

Наиболее обстоятельной и исторически обоснованной концепцией культурной самобытности отдельных единиц истории - цивилизаций - считается теория, предложенная английским историком и философом Арнольдом Тойнби (1889-1975). В своем главном труде “Постижение истории”, состоящем из 12 томов, он предпринял попытку дать обозрение всей писаной истории человечества, разделив ее на несколько различных во времени и пространстве “локальных цивилизаций”. Основанием для выделения таких самостоятельно существующих единиц социальной организации является их принадлежность к той или иной религиозной традиции. Кроме религиозной специфики они имеют также отличия территориальные и политические.

Во всемирной истории Тойнби насчитывает 21 цивилизацию. Ко второй половине ХХ века, по его мнению, продолжают существовать лишь 5 цивилизаций, получивших полное развитие: западная христианская (страны Западной Европы, Америки, Австралии, где исповедуется христианство в его католической и протестантской форме); православная христианская с русской ветвью (страны Юго-Восточной Европы и Россия, где распространено православие); исламская (страны Северной Африки, Ближнего и Среднего востока, а также территорий, расположенных между Атлантикой и Великой китайской стеной); индуистская (территория субконтинента Индии); дальневосточная, с японской ветвью (Тихоокеанский регион). Список названных Тойнби цивилизаций перекликается со списками, представленными Данилевским и Шпенглером, хотя и более внушителен.

Цивилизации проходят в своей эволюции завершенный цикл: зарождение, развитие и расцвет благодаря энергии “жизненного порыва”, а затем, с исчерпанием этой энергии, - надлом, упадок и гибель. Какие-то из цивилизаций “застывают” в монотонном прозябании или гибнут, не успев расцвести.

Что же вызывает к жизни ту или иную цивилизацию? Цивилизации , полагает Тойнби, возникают благодаря сочетанию двух факторов: наличия ”творческого меньшинства” в обществе (носителя “жизненного порыва”) и окружающих условий, которые и не слишком благоприятны, и не слишком не благоприятны. Механизм зарождения и последующего развития цивилизации обусловлен действием закона “вызова-и-ответа”. Окружение (первоначально в виде факторов природно-географической среды, а затем и социальных - в виде угрозы со стороны исторических соседей) постоянно бросает вызов обществу, которое усилиями “творческого меньшинства” изыскивает средства справиться с ним. С развитием цивилизации становится все меньше “вызовов”, идущих из внешней среды, и все больше появляется “вызовов”, возникших внутри данной цивилизации.

Именно “творческое меньшинство” - элита общества, выдвигает новые идеи и самоотверженно проводит их в жизнь, увлекая за собой и организуя массы - пассивное большинство. Как только найден “ответ”, следует новый “вызов”, а на него, в свою очередь, дается новый “ответ”. На стадиях роста цивилизации ее “ответы” успешны, т.к. люди предпринимают героические усилия, чтобы решать встающие перед ними грандиозные задачи. На стадиях надлома и упадка “творческое меньшинство” утрачивает свои “жизненные силы”, самоуспокаивается, начинает “почивать на лаврах” и забывает о необходимости идти вперед. Оно лишь слепо копирует образцы своей прошлой - “победоносной” деятельности. Вследствие этого цивилизация постепенно разваливается изнутри, теряет внутреннее единство и способность к самоопределению. По причине утраты творческих сил, энергии она уже не может адекватно отвечать на “вызовы”, повторяющиеся вновь и вновь, лишается своей жизнеспособности, что в конце концов и предопределяет ее исчезновение с исторической арены.

Действие закона “вызова-и-ответа” у разных цивилизаций отличается большим своеобразием. Жизненный путь цивилизаций уникален, неповторим, но все “ответы”, которые дают цивилизации на “вызовы” истории, в основе своей есть постижение человечеством самого себя и в себе самом Божественного Логоса и высшего предназначения. В этом диалоге, который ведется человечеством с Богом, у различных народов возможны разные “ответы” на божественное “Вопрошание”, поэтому историческое развитие не может не быть альтернативным и многовариантным. При этом, как показывает Тойнби, “генезис цивилизаций требует творческих усилий более чем одной расы”.

Несмотря на то, что цивилизации возникают и гибнут, Тойнби признает, что есть и связующая нить между ними - “единение в духе” – путем приобщения к вселенской религии, а до настоящего времени - за счет мировых религий. Говоря о современной истории, Тойнби отмечает тот факт, что судьбы единения человечества, как никогда ранее, обнаруживают свою зависимость от эволюции западной цивилизации. Происходит “вестернизация” мира, т.е. проникновение ценностей западной цивилизации (прежде всего науки и технологии и основанного на них индустриализма) во все современные мировые сообщества.

Таким образом, в отличие от Данилевского и Шпенглера, отрицавших смысловое единство истории, Тойнби пытается достичь целостного ее видения, не отвергая при этом идеи членения истории на отдельные самостоятельные и независимые друг от друга социальные единицы - цивилизации. Он признает процесс “трансляции” культурно-исторического опыта между отдельными локальными цивилизациями, а значит, признает и нарастание признаков универсальности в социальных связях, которые имеют место в жизни разных стран и народов, населяющих Землю.

Итак, мы познакомились с наиболее известными в научной литературе концептуально-теоретическими моделями человеческой истории. Можно ли утверждать, проанализировав их познавательные и методологические возможности, что одна из этих моделей является единственно правильной? Оснований для такой категоричности и однозначности вывода нет. Историческая действительность свидетельствует, что не существует какой-то одной универсальной движущей силы развития человечества и неизменной однонаправленности его движения к каким-либо заранее определенным целям. История не имеет цели - ни конечной, ни каких-либо промежуточных. Цели может ставить только человек. История многовариантна в своем развертывании, поскольку подчиняется вероятностной логике. Направленность ее движения во времени всегда содержит альтернативные возможности, осуществление которых зависит от деятельности людей. Действия людей, преследующих свои конкретные цели в рамках определенных объективных условий природного и социального характера, приводят к реализации только одной из множества существовавших на данном этапе исторического развития возможностей. И эти особенности социальной детерминации придают исторической действительности уникальность и неповторимость, которую чрезвычайно сложно описать в рамках какой-либо одной модели. Поэтому в исследовании исторического движения человечества не может быть одномерности.

Многообразие проявлений человеческой истории есть условие осуществления его единства. Любое реальное единство, в свою очередь, представляет единство многообразия. Большинство авторов концепций истории, о которых шла речь в данной теме, прямо или косвенно признают факты возрастания в истории признаков и черт, свидетельствующих о существовании на Земле единого человечества. Различные страны, народы, культуры и цивилизации могут быть разобщены в пространстве и во времени, они могут не обмениваться непосредственно друг с другом социокультурной информацией, но это реально и объективно существовавшие в прошлом и существующие в наши дни люди: живые существа, обладающие единством биологической организации; существа, наделенные интеллектом - единым по своей логической природе человеческим разумом и живущие своим трудом, преобразуя окружающий предметный мир посредством целесообразной деятельности; существа, связанные системой общественных отношений и создающие надприродные - социокультурные формы жизни. Эти объективные основы единой человеческой истории нельзя не видеть и не признавать. Другое дело, что единство и целостность истории возникают не сразу и не вдруг, а нарастают постепенно и осознаются лишь ко времени утверждения капитализма в основных регионах мира.

Однако признание факта, что в истории человечества наблюдается возрастание универсальных черт, не должно игнорировать имеющейся специфики и уникальности в образе жизни, в экономике и политике, в духовной жизни разных стран и народов, живущих на Земле. Другими словами, сверхзадача состоит в том, чтобы линейное видение единой всемирной истории сочетать с признанием цикличности в рамках отдельных культур и цивилизаций. В полной мере эту задачу еще не смог решить ни один исследователь истории.

Литература для дополнительного чтения

Бердяев, Н. Смысл истории/ Н.Бердяев. - М.: Мысль, 1990.- 175 с.

Гречко, П.К. Концептуальные модели истории. Пособие для студентов/П.К.Гречко.- М.: Логос, 1995. - 144 с.

Данилевский Н.Я. Россия и Европа/Н.Я.Данилевский.- М.: Книга, 1991.- 342 с.

Маркс, К. К критике политической экономии. Предисловие //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.13.- С.6-7.

Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество/П.А.Сорокин. - М.: Политиздат, 1992.- 543 с.

Тойнби, А.Дж. Постижение истории/А.Дж.Тойнби.- М.: Прогресс, 1991.- 736 с.

Философия истории: Антология: Учеб.пособие для гуманит. вузов/Сост. Ю.А.Кимелев. -М.: Аспект Пресс, 1995.- 351 с.

Философия истории: Учеб. пособие / Под ред. А.С.Панарина.- М.: Гардарики, 1999.- 432 с.

Шпенглер, О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории.1. Гештальт и действительность/О.Шпенглер. - М.: Мысль, 1993. - 663 с.

Ясперс, К. Истоки истории и ее цель/К.Ясперс //Смысл и назначение истории.- М.: Политиздат, 1991.- С.28-287.

Контрольные вопросы и задания

История - это реальный процесс развития во времени отдельных стран и народов. Имеется ли общечеловеческое единство и целостность исторического процесса в самой действительности? Если имеется, то в чем конкретно это выражается?

Всегда ли люди осознают свою сопричастность к общечеловеческой истории?

Как представляли историю средневековые христианские философы?

Назовите основные положения философии истории Гегеля.

Из каких теоретических положений исходил К.Маркс, выделяя общественно-экономические формации как конкретно-исторические типы общества? Применима ли “формационная” модель Маркса для осмысления современной эпохи?

Какой критерий выделения исторических типов общества лежит в основе концепций “индустриального” (“постиндустриального” и “информационного”) общества? Назовите авторов этих концепций.

Какой период в истории человечества К.Ясперс назвал “осевым временем”? Как он объясняет причины осевого времени?

Назовите основные положения, раскрывающие сущность концепций “локальных” культур и цивилизаций Н.А.Данилевского, О.Шпенглера и А.Тойнби. Дайте сравнительный анализ этих концепций.

Если признать, что в истории человечества наблюдается прогресс, то каковы его критерии? Можно ли говорить о существовании универсальных, одинаковых для всех стран и народов критериев прогресса?

Кто является субъектом исторического процесса?

Итак, историки не только изучают исторические события, накапливают факты, но и стремятся их систематизировать, истолковать, раскрывать общие закономерности исторического развития. При этом они придерживаются определенной системы взглядов, идей, т.е. научной теории (концепции). Теории являются стержнем всех исторических трудов незави­симо от времени их написания.

Научная категория теория исторического процесса определяется предметом изучения. В истории человечества несколько предметов изучения. Их различает разное понимание цели жизни - мировоззрение, нравственная позиция человека. С мировоззренческой позиции высшего ценностного ориентира человека – смысла жизни – можно выделить тритеории исторического процесса: - религиозно-историческая;

Всемирно-истори­ческая;

Локально-историческая (цивилизационная).

Истоки этих теорий можно проследить еще в древнегреческой и средневековой историографии, но в завершенном виде они предстают в Х1Х- начале ХХ вв.

В религиозно-исторической теории предметом изуче­ния является духовная составляющая человека (Душа), связь человека с Высшим разумом, Творцом - Богом. В рамках религиозно-исторической теории существует несколько направлений (иудаизм, христианство, ислам, буддизм и др.). Суть всех религий состоит в понимании кратковременности существования материального тела человека и вечности Души. Смысл пребывания человека на Земле и, соответственно, основное содержание хода истории состоит в освобождении человека от первобытных (плотских) страстей, в победе духовной составляющей над материаль­ной. В последова­тельном движении человека к Богу фор­мируется свободная человеческая личность, преодо­левающая свою зависимость от природы и приходящая к познанию конечной истины, дарованной человеку в Откровении. Ход человеческой истории прямолинейный и состоит из двух периодов: (1) от сотворения Мира до рождения Иисуса Христа; (2) от рождения Иисуса Христа до конца мира.

Во всемирно-исторической теории предметом изучения (приоритетной ценностью в ходе истории) является общемировой прогресс человечества (прежде всего его разума, сознания), позволяющий получать по возрастающей материальные блага. Развитие прогресса по возрастающей приводит к абсолютному господству человека над природой. («Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник». И. С. Тургенев. «Отцы и дети», фраза Базарова.) Принципиальные положения теории:

    история всего человечества - это единый процесс поступательного развития от низшего к высшему. Все народы, одни раньше, другие позже, неизбежно проходят через одни и те же ступени развития;

    история подчиняется определенным законам, и законы эти, как и законы природы в принципе познаваемы.

Впервые в законченном виде эта концепция была сформулирована немецким философом Г.Гегелем (1770-1831). В середине XIX века идею единства всемирного исторического пути человечества и прогресса обосновал этнограф и историк Л. Морган. Он же пред­ложил периодизацию прогрессивного развития человече­ства: дикость, варварство, цивилизация. Так была создана периодизация «восходящей истории». Цивилизация мыс­лилась как высший этап истории, на котором возникают и развиваются государство и собственность.

В рамках всемирно-исторической (прогрессивной) концепции существует несколько направлений: - марксистское (формационное);

Либеральное;

Модернизационное.

Во второй половине XIX в. ведущую роль заняла теория общественно-экономических формаций К.Маркса и Ф.Энгельса. В основу развития общества положен экономический критерий – развитие производительных сил. 10 В процессе деятельности между людьми складываются те или иные производственные отношения. 11 Совокупность производительных сил и производственных отношений составляет способ производства, который определяет тот или иной тип общества - общественно-экономическую формацию. На определенном этапе уровень развития производительных сил перерастает существующие производственные отношения, которые становятся тормозом развития общества. Происходит их изменение. Также меняются все общественные отношения - правовые, религиозные, нравственные и т.д. (надстройка). Смена формаций осуществляется через социальную революцию. Движущей силой развития общества является классовая борьба между имущими, владеющими частной собственно­стью (эксплуататорами), и неимущими (эксплуатиру­емыми). Первая глава "Манифеста коммунистической партии", написанная К. Марксом и Ф. Энгельсом в 1848г., начинается так: "Исто­рия всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов". Одни страны проходят общественно-экономические формации раньше, другие чуть позднее. В пролетариате, классе, лишенном собственности, марксисты видели будущего устроителя жизни на принципах Свободы, Равенства, Братства. Пролетариат более прогрес­сивных стран (Европейский континент) помогает про­летариату менее прогрессивных стран (Азиатский континент), что есть принцип пролетарского интернационализма.

Ход истории представляет прогресс человечества, развивающегося по спирали, а периодиза­ция истории строится по общественно-экономическим формациям. Поэтому марксистское направление еще называют формационным.

Возникновение марксизма явилось буквально революцией в науке об обществе. Впервые была сделана попытка вскрыть механизм общественного развития, показать его причины. К.Маркс не был историком и разработал лишь принципи­альный подход. Он не конкретизировал, в частности, количество формаций. Он категорически отвергал намерение превратить его исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы. Маркс не считал свою теорию «универсальной отмычкой», выступал против теоретического доктринерства. Исследовательская мысль Маркса двигалась в направлении от признания примата способа производства к признанию влияния многих факторов на эволюцию общественной жизни. 12

Но последователи учения Маркса отнеслись к его наследию по-разному. Со временем сложилось два направления в марксизме - ортодоксальное 13 и творческое. Одни «ученики» превратили теорию в догму, утвердили жесткую пятичленную схему смены формаций (первобытнооб­щинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая), объявили ее всеобщей и обязательной, абсолютизировали экономический фактор в общественной жизни. Другие стремились к инновационному осмыслению марксизма, обогащению и развитию его через активное взаимодействие с другими направлениями исторической мысли.

Либеральное направление в рамках всемирно-исторической концепции, изучая прогресс человечества, отдает приоритет в нем развитию личности, обеспечению индивидуальных свобод. Личность служит отправной точкой для либерального осмысления истории. Либералы считают, что в истории действует человек, поэтому всегда есть альтернатива развития. Выбор, вектор прогресса, зависит от отдельной сильной личности – героя, харизматичного лидера. Одна альтернатива - цивилизованная, которая ассоциируется с сегодняшним обществом в Западной Европе. Другая – нецивилизованная (Восточная). В результате прогресса во всех странах победит цивилизованная (Западная) альтернатива развития.

Широкое распространение получили воззрения на историю немецкого социолога Макса Вебера (1864-1920 гг.). Основной его работой считается книга «Протестантская этика и дух капитализма» (1905 г.). В отличие от Маркса Вебер выделяет лишь два типа общества: традиционное, основанное на традициях и обычаях, и рациональное, построенное согласно требованиям разума.

Традиционное общество в древности и средневековье было основано на простом воспроизводстве, ремесленных техноло­гиях, общинно-коллективистских ценностях, почтении ав­торитету и возрасту, ориентации на прошлое и его повторение. Оно являло собой как бы «самоподдерживающуюся не­изменность». Изменения происходили по большей части спонтанно, не вытекая из сознательных целей людей. Современное индустриальное об­щество , наоборот, можно определить как «самоподдержи­вающуюся изменяемость». Человек в нем не только готов воспринимать постоянные сдвиги в технологии, стандартах потребления, правовых нормах и ценностных ориентациях, но способен инициировать их. Возникает качественно иной тип общества, хотя вместе с тем он несет с собой и новые проблемы.

Широкое распространение и влияние на историческую мысль получили взгляды французских историков, которые более 70 лет назад объединились вокруг журнала «Анналы экономической и социальной истории». 14 Возникло новое научное течение, так называемая школа «Анналов». М.Блок, (1886 - 1944 г.), Л.Февр (1878 - 1956 гг.), Ф.Бродель (1902-1985 гг.), Ж. Ле Гофф и другие историки, не отрицая определяющей роли экономики, исходили их того, что культура также является самостоятельным фактором. Она развивается по собственным законам, а не детерминируется экономикой и во многом определяет развитие общества. Они ввели в науку понятие «менталитет». В русском языке ему соответствует понятие «образ мыслей», «мироощуще­ние». Он определяется совокупностью культурных, религиоз­ных, нравственных ценностей, обычаев данного общества. Отсюда разница между американским, японским, немецким капитализмом. Существует менталитет не только различных культур, но и различных слоев общества - крестьянства, дворянства, ремесленников, рабочих и проч. Тем самым история у представителей школы «Анналов» представляет собой своего рода «социальную психологию». В центр внимания ставится человек, что позволяет глубже раскрыть историческое прошлое.

Большие возможности для объяснения исторического процесса нового и новейшего времени открывает использование теории модернизации . Модернизация трактуется исследователями как протяженный, охватывающий несколько столетий всеобъемлющий исторический процесс инновационных мероприятий, в ходе которого люди совершали переход от традиционного, аграрного к современному, индустриальному обществу.

Модернизация - это комплексный процесс. Она захваты­вает все сферы общества - экономику, социальную жизнь, политику, право, культуру. Изменения в этих областях тесно связаны между собой и «взаимоподталкивают» друг друга. Например, быстрый экономический рост, технический прог­ресс предполагают соответствующее изменение культурных установок, реформы политических структур, законодательства. И наоборот,

если скажем, хозяйственные сдвиги не сопровождаются политической демократизацией, а введение новых законов противоречит сложившимся представлениям в обществе, то развитие наталкивается на препятствия, мо­дернизация оказывается лишь частичной, неполной.

Принято выделять несколько «эшелонов» модернизации. Первый «эшелон» - «общества пионеры» - Западная Европа, США; второй - Россия, Турция, Япония; третий - страны Африки и Латинской Америки.

В странах «первого эшелона» модернизация началась рань­ше (в Англии в XVII в., во Франции в XVIII в.), процесс носил длительный, постепенный характер, развивался органично, «снизу», от мануфактуры к фабрике. Буржуазные революции, уничтожившие феодальные отношения открыли путь свободному развитию капитализма.

Страны «второго эшелона» отставали в своём развитии. Поэтому над ними реально нависла угроза превращения во второстепенные державы и даже утраты независимости. Вследствие этого в осуществлении модернизации решающую роль играли не потребности развитая экономики, а внешний фактор - военная угроза со стороны развитых стран. Его давление заставляло ускорять развитие, форсировать процессы модернизации, догонять ушедшие вперед страны («догоняющая модель»). В этих условиях решающую роль в осуществлении модернизации играло государство. Преобразова­ния проводились «сверху», чтобы компенсировать недостатки естественного развития «снизу». В этих странах мануфактурный период развития был значительно сокращён - индустриальный рынок начинался сразу с фабрик. Так как мир был уже поделён между ведущими державами, то внешние источники первона­чального накопления (внешняя торговля, эксплуатация колоний) были ограничены, приходилось опираться на внутренние источники, что вело к усилению эксплуатации трудящихся.

«Догоняющая модель» модернизации имеет свои преимущества, позволяет резко сократить сроки осуществления модернизации. Но, в отличие от классического западного варианта, она лишена внутреннего механизма саморазвития, блокирует инициативу производителей, так как модернизация осуществляется непосредственно государством.

В странах «третьего эшелона» модернизация осуществля­лась сверху колониальной администрацией, направление и уровень развития определялись страной - метрополией, источниками средств являлся вывоз капитала развитых стран, обеспечивавших инвестиции в промышленность. Экономики этих стран имеют, как правило, аграрно-сырьевой характер, являясь составной частью, придатком экономики стран метрополий. 15

Для всемирно - прогрессивной интерпретации исторического процесса был характерен европоцентризм – концепция, согласно которой развитие подлинных ценностей культуры происходит только в Европе. Истоки европоцентризма – в противопоставлении греко-римской цивилизации «варварам». Именно в противовес европоцентризму появилась в Х1Х в. культурно-историческая или цивилизационная концепция . Она исходит из следующих положений: - единой линии общественного развития нет. История человечества представляет собой не однонаправлен­ный линейный процесс, а историю отдельных цивилизаций, сосуществующих или сменяющих друг друга культур;

Каждая цивилизация самобытна, слитна с природой и проходит в своем развитии стадии рождения, становления, расцвета, упадка и гибели. Человечество составляет часть природы-биосферы и изменяется вместе с ней. Главное в истории – гармония человека и территории проживания (особая роль научной категории «историческое пространство»). Человек и среда обитания являются неразрывным целым.

Термин «культура» или «цивилизация» включает в себя всю совокупность коллективной жизнедея­тельности людей, её материальный, социальный и духовный аспекты. Цивилизация – способ жизнедеятельности человека в специфических условиях (климатических, геополитических, историко-культурных, др.). 16

Впервые идея о локальных цивилизациях, переживающих сходные фазы в своем развитии, была выдвинута русским мыслителем Н.Я. Данилевским(1822-1885гг.). Он является основоположником теории множественности и разнокачественности человеческих культур. В книге «Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому» Н.Я.Данилевский выделил тринадцать культурно-исторических типов и показал, что длительность «жизненного цикла» каждой культуры составляет 1500 лет. В своем труде Данилевский Н.Я. писал об извечном противостоянии России и Европы, ввел понятие «Евразия».

В западной историографии сложился устойчивый интерес к теории циклического развития цивилизаций. В 1964 г. Международное общество сравнительного изучения цивилизаций объявило Н.Я. Данилевского пионером, заложившим популярный на Западе подход пространственно-временной локализации явлений культуры. Всех последователей Данилевского объединяет критическое отношение к европоцентристской, однолинейной схеме общественного прогресса.

Наивысшего развития культурно-историческая концепция достигла в трудах О.Шпенглера (1880 - 1936 гг.) и А. Тойнби (1889 -1975 гг.). В основном труде А.Тойнби «Постижение истории» разработана детальная концепция круговорота цивилизаций. В нём исследуются пять живых цивилизаций (западная, православно-христианская, исламская, индуистская, дальневосточная) и тридцать две мёртвые.

К цивилизационному направлению близок и русский исследователь Л.Н. Гумилёв (1912-1992 гг.). Он разработал глобальную концепцию формирования и развития этносов в их непрерывной связи с природой. 17 Фундаментом этой концепции является учение о биосфере В.И. Вернадского. Ключевые понятия концепции Гумилева – этнос и пассионарность. Этнос – природное сообщество, коллектив людей, естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа поведения и противопоставляющий себя всем другим таким же коллективам. Этнос формируется на определенной территории в тесном взаимодействии с окружаю­щей средой как неразрывная ее часть, взаимодействует в ходе развития с биосферой. История человечества, по Л.Н. Гумилеву, - это история развития и взаимодействия этносов.

Этнос возникает в результате пассионарного толчка, биологической мутации, которая приводит к резкому уведичению числа пассионариев - людей активных, способных к сверхна­пряжению, ведущих завоевательные войны и колонизацию. Причина пассионарных толчков – космическая энергия, потоки космических частиц.

Рис. 2. Возрастное состояние этноса.

1.Римлянин эпохи начала фазы исторического существования..

2. Римлянин эпохи конца фазы исторического существования.

3. Римлянин эпохи упадка.

3.

1.

Следует заметить, что всемирно-историческая и цивилизационная концепция противоречат друг другу лишь на первый взгляд. Здесь мы имеем дело лишь с различными объектами исследования. Если человечество в целом развивается по восходящей линии от низшего к высшему, то этого нельзя сказать о каждой человеческой цивилизации. Нет ни одной цивилизации, которая существовала бы на протяжении всех стадий развития человечества - каждая цивилизация проходит свой цикл развития, на ее место приходит новая, впитавшая в себя достижения предшествующих культур, а все вместе они составляют линию развития единой человеческой цивилизации.

В настоящее время наибольшей популярностью среди обществоведов, как на Западе, так и в России, пользуются три макротеории:

Формационная (неомарксизм);

    цивилизационная;

    модернизационная.

Обращение к данным моделям позволяет «вписать» конкретное общество в контекст общемировой истории через универсальные закономерности общественного развития (стадиальный подход), или через социокультурное своеобразие общества как целостности (цивилизационный подход). Важнейшей чертой современного состояния исторической науки является использование представителями одной школы или направления разных теоретико-методологических приемов и подходов на основе их дополнительности. Принцип дополнительности (концептуальный синтез) был использован рядом историков во взаимоотношении между формационным и цивилизационным, а также между модернизационным и цивилизационным подходами. Продуктивность принципа дополнительности можно проиллюстрировать современным состоянием вышеназванных теорий.

Так, модернизационная концепция была сформулирована во второй половине 1950-х гг. При этом она не оставалась неизменной со времени ее первоначального оформления. В результате эволюции модернизационной парадигмы сложилась многомерная и эластичная по отношению к реальности познавательная программа. Концептуальное ядро современной версии модернизации заключается: - в отказе от односторонней трактовки модернизации как трансформации в сторону западных институтов и ценностей (европоцентризм);

    в признании возможностей собственных оригинальных путей развития (национальных моделей модернизации, имеющих местную социокультурную окраску);

    поворотных точек в процессе развития, в которых может происходить смена маршрута движения;

Осознание конструктивной, положительной роли социокультурной традиции в ходе модернизационного перехода. 19

В целом ход мировой истории согласно модернизационному осмыслению выглядит так: все человечество переходит от традиционного общества к индустриальному, но каждая цивилизация осуществляет этот переход по-разному, в зависимости от особенностей своего развития. Таким образом, модернизационный подход активно сегодня разрабатывается как самостоятельная концептуально-методологическая интерпретация, при этом удачно включающая в себя лучшие наработки иных исторических концепций.

Что касается марксистской методологии , то со второй половины ХХ в. на Западе начался «Ренессанс марксизма». Сильные марксистские исторические школы сформировались в Великобритании, Франции, Италии и ряде других стран. Это возрождение происходило на основе освоения и соединения с марксизмом целого ряда положений, сформулированных в сфере немарксистского понимания исторического процесса. Наиболее эффективным в плане усовершенствования марксистских представлений о мировой истории, стало сотрудничество со «школой Анналов». Западные историки-марксисты отказались от почти ритуального поклонения экономическому фактору, как основному двигателю истории. В целом не отрицая его значимость, но и не выделяя в виде основополагающего, они восприняли и стали активно использовать в своих исследованиях наработки «школы Анналов»: - фактор менталъностей в понимании исторического процесса; - человеческий фактор, как важнейший объект исторических исследований;

Междисциплинарный подход в изучении истории. 20

Для современной историографии характерна «многофакторность» в развитии человеческой истории. Исследователи отказываются от поисков единого определяющего развитие фактора. На человеческую историю влияют и экономика, и географическая среда, и климат, и особенности культурного и религиозного развития. Начался переход от формационного

универсализма к цивилизационному плюрализму (идее многообразия исторического развития).

Предмет изучения – общемировой прогресс человечества Направления изучения
Европоцентризм Передовые регионы (Западная Европа и Северная Америка) и отсталые, догоняющие регионы (Восточная Европа, Азия, Африка и др.) – Материалистическое Отдает приоритет в изучении прогрессу – революции общества, общественным отношениям, связанным с формами собственности, классовой борьбе. (Рассматривает человека в обществе .) Во всех странах закономерна революционная смена общественно-экономических формаций и возникновение бесклассового коммунистического общества. Процесс смены общественно-экономических формаций в Европе происходит ранее, чем в других регионах.
– Либеральное Отдает приоритет в изучении прогрессу – развитию личности и обеспечению ее индивидуальных свобод. (Элемент противопоставления человека обществу, человек и общество ). Все страны придут к цивилизации, которая ассоциируется с сегодняшним обществом в Западной Европе. В процессе исторического прогресса возникают альтернативы. Одна альтернатива – цивилизованная, а другая – нецивилизованная. В результате прогресса во всех странах победит цивилизованная альтернатива развития..
– Технологическое Отдает приоритет в изучении прогрессу – технологическому, научным открытиям. (Человек и техника ). Все страны на основе научно-технического прогресса в результате конвергенции (слияния) придут к одному общественно-политическому строю, основанному на западноевропейских либеральных ценностях. Прогресс прежде всего выражен в фундаментальных, технологических открытиях и не зависит от политического строя государств.

Примечания

1 Материал главы 1 части I с небольшими изменениями взят из учебного пособия: Многоконцептуальная история России. Часть I. С древнейших времен до конца XIX века.Учебное пособие. / Под ред. Б.В. Личмана. Екатеринбург: Урал. гос. техн. ун-т. 2000. С.8-27.

2 Историография - отрасль исторической науки, изучающая ее историю.

3 В исторической науке выделяются простые и сложные исторические факты. Если первые сводятся к событиям, происшествиям (общепринятым истинам), то вторые уже включают в себя момент истолкования - интерпретации. К сложным историческим фактам относятся такие, которые объясняют процессы и исторические структуры (войны, революции, крепостничество, абсолютизм). В целях четкого разведения научных категорий мы считаем возможным говорить лишь о простых фактах - общепризнанных истинах.

4 Под историческими источниками понимаются все остатки прошлого, в которых отложились исторические свидетельства, отражающие реальную деятельность человека. Все источники можно разделить на группы: письмен­ные, вещественные, этнографические, фольклорные, лингвистические, кинофото­документы.

5 Методология - учение о научном методе познания; метод (от греч. methodos ) - путь исследования, теории, учения. Интерпретация - истолковывание.

6 Теория – система основных идей в той или иной отрасли знаний.

7 Резкий переход в нашей стране в начале 90-х годов ХХ века с историко-мате­риалистической на историко-либеральную теорию вызвал “феномен” “белых пятен” в изложении истории. В настоящее время идет процесс подбора фактов в русле историко-либеральной теории, связанных с деятельностью отдельной личности.

8 Каждая из теорий вводит специфические понятия, а общеупотребляемые – на­пол­­няет своим смыслом. Например, понятия: “государство”, “классы”, “демократия” и др.

9 Мировоззрение человека - совокупность сознания и психолого-биологических факторов. Идеология - система политических, правовых, нравственных, религиозных, фило­соф­ских взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к дейст­ви­тельности. Концепция - система взглядов на что-нибудь, основная мысль.

10 Общественно-экономическая формация - понятие, используемое для характеристики ис­то­рически определенного типа общества (первобытнообщинного, рабовладельческого, феодального, капиталистического, ком­му­нистического), в соответствии с которым определенный способ производства рассматривается как основа социально-исторического развития.

11 Производительные силы - система субъективного (человек) и объективного (вещество, энергия, информация) элементов произ­водства.

12 Производственные отношения - совокупность материальных, экономических отношений между людьми в процессе общественного производства и движения общественного про­дукта от производства до потребления.

13 Историко-либеральное направление выявляет в “своем” историческом процессе альтернативы развития, а историко-материалистическое - в “своем” историческом процессе закономерности развития.

14 Харизматический лидер - человек, наделенный в глазах его последователей авторитетом, основанным на исключительных качествах его личности - мудрости, героизме, “святости”.

15 Историко-либеральное направление, основой которого является прогрессивное, эволюционное развитие, придерживается такой же периодизации.

16 Модернизация - прогрессивное изменение.

17 Локальная цивилизация - регион мира, в котором развитие человечества проходит в особом, отличном от других регионов направлении, на основе собственных культурных норм и ценностей, особого мировоззрения, обычно связанного с господствующей религией.

18 В Евангелии от Матфея сказано: “Никто не может служить двум господам - Богу и мамоне: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и мамоне.” Матф., II, 24. (Мамона - богатство.)

19 “Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник”. И.С. Тургенев. “Отцы и дети”. (Фраза Базарова.)

20 Природа Храм и человек часть Храма. В конце XX века в условиях экологического кризиса, ведущего к гибели планеты, локально-историческая теория в странах Западной Европы и Северной Америки сменила либеральную теорию. Быстро растет политическое влияние защитников окружающей среды - Зеленых (Гринпис).

21 Эклектизм (от греческого eklektikуs - выбирающий) - механическое соединение разнородных, часто противоположных принципов, взглядов и т.п.

22 Публичные политики, пропагандируя исторический опыт в русле своих идей, “осовременивают” события, игнорируя исторические законы - время и пространство.

Отражение научных

по российской истории

Научная категория теория историче­ского процесса(или теория изучения) определяется предметом изучения и представляет собой логиче­скую цепочку причинно-след­ст­венных связей, в которую вплетены конкретные факты истории. Теории являются стержнем всех исторических трудов независимо от времени их написания.

Мировоззрение ле­то­писцев - первых историков - было религиозным. Ис­тория государства и об­щества истолковывалась как осуществление божест­вен­ного замысла, воз­дая­ние людям за добродетели и наказание за грехи. В ле­­то­писях история го­су­дарства тесно переплетена с религией - хри­сти­ан­ст­вом. Возникновение государства связано с принятием христианства в Киеве в 988 году, а затем с перенесением религиозных и государственных центров во Владимир (место­нахождение митрополита), в Москву (местонахождение митрополита и патриарха). С этих позиций история общества рассматривалась как история го­сударства, основой которого являлось христианство - православие. Расши­ре­ние государства и распространение христианства были неразрывно связаны друг с другом. Со времен летописцев историче­ская традиция стала делить насе­ле­ние Восточной
Европы и Сибири на «наших» - православных и «нена­ших» - иноверцев.

Мысль об особом пути России, отличном от западных и восточных стран, была сформулирована на рубеже XV-XVI вв. старцем Елеаза­рова мо­­настыря Филофеем - это было учение «Москва - Третий Рим». Согласно этому уче­­­нию, Первый Рим - Римская империя - пал в результате того, что его жи­тели впа­ли в ересь, отказались от истинного благочестия. Второй Рим - Византия - пал под ударами турок. «Два Рима пали, а третий стоит, четвер­тому не бы­вать», - писал старец Филофей. Отсюда становилась ясной мессианская роль России, призванной сохранить истинное хри­стианство, утраченное в других странах, указать путь развития всему остальному миру.

В XVIII веке российские историки под влиянием западных историков перешли на позиции всемирно-исторической теории изучения , рассматривая россий­скую историю как часть мировой. Однако мысль об особом, отличном от западно-европейского, разви­тии России продолжала существовать в русском обществе. Она нашла свое во­пло­щение в теории «официальной народности», основы которой были сформулированы в 30-е гг. XIX века министром народного просвещения России графом С.С. Уваровым. Суть ее в том, что, в от­ли­чие от Европы, общественная жизнь России базируется на трех осно­во­по­лагающих принципах: «Самодержавие, православие, народность».

Впечатление разорвавшейся бомбы произвело «философическое» пись­­мо П.Я. Чаадаева, опубликованное в 1836 г. в журнале «Телескоп». Он усмат­ри­вал глав­ное отличие в развитии Европы и России в их религиозной ос­но­ве - ка­то­личестве и православии. В Западной Европе он видел хранителя хри­стиан­ского мира, Россию же воспринимал как страну, стоящую вне ми­ро­вой ис­то­рии. Спасение России П.Я. Чаадаев видел в ско­рейшем приоб­ще­нии к рели­ги­озно-католическим началам западного мира.

Письмо оказало огромное влияние на умы интеллигенции, поло­жи­ло начало спорам о судьбах России, появлению в 30-40-х гг. XIX века тече­ний «западников» - сторонников все­мирно-историче­ской теории - и «славянофилов» - сторонников локально-истори­ческой теории.

Западники исхо­ди­ли из концепции единства человеческого мира и считали, что Западная Евро­па идет во главе мира, наиболее полно и успешно осу­щест­вляя прин­ципы гуманности, свободы и прогресса, и указывает путь всему осталь­ному человечеству. Задача России, отсталой, неве­жественной страны, ко­то­рая лишь со времени Петра Великого вступила на путь культурного 1 общечеловеческого развития - как можно скорее изжить кос­ность и азиатчину и, примкнув к Европейскому Западу, слиться с ним в одну культурную общечеловеческую семью.

Локально-историческая теория изучения получила значительное распространение в середине и второй половине XIX века. Представители этой теории, славянофилы и народники, считали, что не су­щест­вует единой общечеловеческой об­щности, а следовательно, единого пу­ти развития для всех народов. Каждый народ живет своей «самобытною» жизнью, в основе которой лежит идей­ное начало, «народный дух». Для Рос­сии такими началами являются право­слав­ная вера и связанные с ней прин­ципы внутренней правды и духовной свободы; воплощением этих начал в жизни является крестьянский мир, община, как добровольный союз для взаимной помощи и поддержки.

По мнению славянофилов, западные принципы формально-юри­ди­чес­кой спра­вед­ливости и западные организационные формы чужды Рос­сии. Реформы Петра I, считали славянофилы и народники, повернули Россию с естест­вен­ного пути развития на чуждый ей западный путь.

С рас­про­стра­нением на рубеже ХIX-XX веков в России марксизма все­мирно-историческая теория изучения вытеснила локально-историческую. После 1917 г. одна из ветвей всемирно-исторической теории - материалистическая - стала официальной. Была раз­ра­бо­тана схема развития общества, исходящая из теории об­щественно-экономических формаций. Материалистиче­ское направление всемирно-исторической теории дало новую трак­тов­ку места России во всемирной истории. Она рас­це­нила Октябрь­скую ре­волюцию 1917 г. как социалистическую, а строй, ус­та­новившийся в России, как социализм. Согласно К. Марксу, социализм - это общественный строй, ко­торый должен прийти на смену капитализму. Сле­до­вательно, Россия автоматически превращалась из отсталой евро­пей­ской страны в «первую в ми­ре страну победившего социализма», в страну, «указывающую путь раз­ви­тия всему человечеству».

Часть российского об­щест­ва, которая оказалась в эмиграции после событий 1917-1920 гг., придержи­ва­лась религиозных воззрений. Ряд исто­ри­ческих тру­дов, осмысливавших события в русле религиозной теории, принад­ле­жит генералу П.Н. Краснову. Его взгляд на события 1917 года и по­сле­до­вав­шие за ним был взглядом православного верующего, корнем проб­лем для которого была «потеря Россией Бога», то есть забвение христианских цен­ностей и греховные искушения. Другой генерал, А.И. Деникин, свой труд о граж­данской войне прямо назвал «Очерки русской смуты».

В среде эмиграции получила значительное развитие и локально-историческая теория, в русле которой сложилось «евразийское направ­ление». Вышел ряд сбор­ни­ков, а также манифест «Евразийство» (1926). Публиковались ежегод­ники «Евразийский вре­мен­ник», «Евразийская хроника». К евразийскому направлению относили себя экономист П.Н. Савицкий, этнограф 2 Н.С. Трубецкой, историк Г.В. Вернадский и др.

Основные идеи евразийцев - это, во-первых, идея об особой миссии Рос­сии, проистекающая из особого «месторазвития» последней. Евразийцы считали, что корни русского народа не могут быть связаны только со славян­скими. В образовании русского народа большую роль сыграли тюркские и угро-финские племена, населявшие единое с восточными сла­вя­на­ми «место­развитие» и постоянно взаимодействующие с ними. В ре­зуль­тате сформи­ро­ва­лась русская нация, объединившая разноязычные народы в единое госу­дарство - Россию.

Во-вторых, это идея о российской культуре как культуре «сре­дин­ной, евразийской». «Культура России не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма или механическое сочетание из элементов той и других». Русская культура была создана в результате синтеза славянского и восточ­ного элементов.

В-третьих, история Евразии - это история многих государств, в ко­неч­ном итоге ведущая к созданию единого, большого государства. Евра­зий­ское государство требует наличия единой государственной идео­логии.

На рубеже XX-XXI веков в России начинает распространяться историко-технологическое направление всемирно-исторической теории, которое получило наиболее полное отражение в учебниках С.А. Нефедова. Согласно историко-технологическому направлению история представляет динамичную картину распространения фундаментальных открытий в виде культурно-технологических кругов, расходящихся по всему миру. Культурно-технологические круги сравнимы с кругами, расходящимися по воде от брошенного камня. Это могут быть фундаментальные открытия в области производства пищи, позволяющие увеличить плотность населения в десятки и сотни раз. Это могут быть фундаментальные открытия в области вооружения, позволяющие раздвинуть границы обитания за счет соседей. Эффект этих открытий таков, что они дают народу-первооткрывателю решающее преимущество перед другими народами. Овладев новым оружием, народ-первооткрыватель развертывает внешнюю экспансию, и другие народы вынуждены либо покоряться завоевателям, либо заимствовать их оружие и культуру, чтобы дать им отпор. Завоевания норманнов в IX-X веках объясняются созданием новых боевых кораблей - «дракаров», а завоевание монголов в XIII веке - созданием ими мощного лука, стрела из которого за 300 шагов пробивала любой доспех. Появление пороха и вооруженной огнестрельным оружием регулярной армии обусловило взлет могущества османских султанов, которым пытался подражать Иван Грозный. Создание шведами легких пушек обусловило военную экспансию Швеции, и это объясняет реформы Петра Первого, который пытался переделать Россию по шведскому образцу.

Таким образом, на протяжении тысячелетий идет процесс постоянного осмысления и переосмысления человеком истории России, но во все века исторические факты группировались мыслителями в русле трех теорий изучения: религиозно-исторической, всемирно-истори­ческой и ло­каль­но-ис­то­рической.

Изучая исторический процесс, историки делят его на периоды. Деление на периоды осуществляется историком на основе: а) представлений историка о прошлом в свете проблем, решаемых в его эпоху; б) теории изучения, исходящей из предмета изучения.

В 1560-1563 гг. появилась «Степен­ная книга», в которой временнáя история страны делится на серию сменяющих друг дру­га княжений и царствований. Появление во времени такой периодизации истории объясняется образованием Российского государства с центром в Мо­скве, потребностью обоснования преемственности цар­ского Самодержавия, до­казательства его незыблемо­сти и вечности.

Василий Никитич Татищев (1686-1750) в труде «История Рос­сий­ская с са­мых древнейших времен» (в 4-х книгах), исходя из политического идеала сильной монархической власти, выделил в российской истории временн‹е этапы: от «со­вер­шенного единовластительства» (от Рюрика до Мстислава, 862-1132 гг.), че­рез «ари­стократию удельного периода» (1132-1462 гг.) к «восстанов­ле­нию монархии при Иоанне Великом III» (1462-1505 гг.) и укреплению ее при Петре I в начале XVIII столетия.

Николай Михайлович Карамзин (1766-1826)свой главный труд посвятил истории («Ис­тория государства Российского» в 12-ти томах). Идею о том, что «Россия основалась победами и единоначалием, гиб­ла от разновластия, а спаслась мудрым самодержавием» , Карамзин, как и Татищев, положил в основу временного членения отечественной истории. Карамзин выделил шесть периодов: 1) «введение монархической власти» - от «призвания князей ва­ряж­ских» до Святополка Владимировича (862-1015 гг.); 2) «угасание само­дер­­жавия» - от Святополка Владимировича до Ярослава II Всеволодовича (1015-1238 гг.); 3) «гибель» Русского государства и постепенное «государст­вен­­ное возрождение» России - от Ярослава II Всеволодовича до Ивана III (1238-1462 гг.); 4) «утвержде­ние самодержавия» - от Ивана III до Ивана IV (1462-1533 гг.); 5) восстанов­ление «единовластия царского» и превращение само­державия в тиранию - от Ивана IV (Грозного) до Бориса Годунова (1533-1598 гг.); 6) «смутное время» - от Бориса Годунова до Михаила Рома­нова (1598-1613 гг.).

Сергей Михайлович Соловьев (1820-1879),создавший «Исто­рию России с древнейших времен» в 29-ти томах, счи­тал государственность основной силой общественного развития, необхо­ди­мой формой существования народа. Однако успехи в развитии государства, в отличие от Карамзина, он уже не приписывал царю и самодер­жавию. Соловьев был сыном XIX века и под влиянием открытий в естествознании и географии придавал большое значение природно-географическим факторам в освещении истории. Он считал, что «три условия име­ют особенное влияние на жизнь народа: природа страны, где он живет; природа племени, к которому он принадлежит; ход внешних событий, вли­яния, идущие от народов, которые его окружают». В соответствии с этим в истории России он выделял четыре крупных раздела: 1) господство родового строя - от Рюрика до Андрея Боголюбского; 2) от Андрея Боголюбского до начала XVII века; 3) вступление России в систему европейских государств - от первых Романо­вых до середины XVIII века; 4) «новый период» истории России - от середины XVIII века до великих реформ 1860-х годов.

Василий Осипович Ключевский(1841-1911)в «Курсе русской истории» в 5-ти томах под влиянием экономистов середины XIX века впервые нарушил традицию и отошел от периодизации по царствованиям монархов. В основу периодизации им был положен проблемный принцип.

Теоретические построения Ключевского опирались на триаду: «чело­ве­ческая личность, людское общество и природа страны». Основное место в «Курсе русской истории» занимают вопросы социально-экономической истории России.

В отечественной истории он вы­де­лил четыре временн‹х периода: 1) «Русь днепровская, городовая, торговая» (с VIII по XIII вв.); 2) «Русь Верхне­­волжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая» (XIII - сере­дина XV вв.); 3) «Русь Великая, московская, царско-бояр­ская, военно-земле­дель­ческая» (XV - начало XVII вв.); 4) «все­российский, императорский» период (XVII - середина XVIII вв.).

Михаил Николаевич По­кров­ский(1868-1932) в труде «Русская история с древнейших времен» в 5-ти томах впервые отразил материалистическое направление всемирно-исторической теории отечественной истории. Рубеж XIX-XX веков в России - период бурного развития капитализма, резкой имущественной дифференциации народа, массового социального протеста.

В основу историко-материалистической периодизации был положен формационно-классовый подход, в соответствии с которым в отечественной истории выделяли: 1) «первобытно­общинный строй» (до IX века); 2) «феодализм» (IX - середина XIX вв.); 3) «капи­тализм» (вторая половина XIX века - 1917 г.); 4) «социализм» (с 1917 г.).

Рубеж ХХ-XXI веков - время завершения в мире научно-технической рево­лю­ции, господства компьютерной техники и угрозы мирового экологического кризиса. С позиций XXI века возникает новое видение устройства мира, и историки предлагают другие направления историче­ского процесса и соответствующие им периодизации.

Лев Нико­лаевич Гумилев (1912-1992),последователь учения акаде­ми­ка В.И. Вернадского о биосфере (человечество - часть биосферы) 3 . Интерес к наследию Л.Н. Гумилева у нас в стране и за рубежом огромен.
Он опубликовал на стыке естественных и гума­нитарных наук более десятка монографий: «Из истории Евразии», «Древняя Русь и Великая степь», «От Руси до России» и др., создав глобальную концепцию этнической истории нашей планеты.

Человек рождается, мужает, стареет, умирает. Такова и участь всякого этноса 4 в мире. Космические лучи, взаимодействуя с биосферой определен­ной части Земли, дают толчок-вспышку для рождения этноса. Этот толчок-вспышку Л.Н. Гумилев назвал пассионарным 5 . Возникает единая гармония: космос - определенная территория Земли - этнос, проживающий на этой тер­ри­тории. Пройдя все фазы развития (похожие на жизненные циклы человека), этнос умирает. Продолжительность жизни этноса Гумилев определяет 1200-1500 лет 6:

1) 1) пассионарная вспышка (образование нового этноса - около 300 лет);

2) 2) акматическая фаза (наибольший подъем пассионарности - 300 лет);

3) 3) надлом (резкое снижение пассионарности - 200 лет);

4) 4) инер­ци­он­ная фаза (плавное снижение пассионарности - 300 лет);

5) 5) обскурация (разру­шение этнических связей - 200 лет);

6) 6) мемориальная фаза (умирание этноса - 200 лет).

Л.Н. Гумилев в соответствии со своей теорией выделяет в истории России этапы (фазы) жизни этноса. Пассионарная вспышка, приведшая к обра­зо­ванию русского этноса, произошла на Руси около 1200 г. В течение 1200-1380 гг. на основе слияния славян, татар, литовцев, финно-угорских народов возник русский этнос. Фаза пассионарной вспышки завер­шилась созданием в 1380-1500 гг. Великого княжества Московского. В 1500-1800 гг. (акма­ти­чес­кая фаза, расселение этноса) этнос распространился в пределах Евразии, произошло объединение под властью Москвы народов, живших от При­бал­ти­ки до Тихого океана. После 1800 г. началась фаза надлома, которая сопро­вож­дается огромным рассеиванием пассионарной энергии, утратой единства, нарастанием внутренних конфликтов. В начале XXI века должна начаться инерционная фаза, в которой благодаря приобретенным цен­ностям этнос живет как бы «по инерции», возвращается единство этноса, создаются и накап­ли­ва­ют­ся материальные блага. Л.Н. Гумилев называл себя «последним евразийцем».

Сергей Александрович Нефедов (наш современник) в учебниках «История средних веков», «История нового времени. Эпоха Возрождения» показывает развитие России в контексте влияний со стороны народов, обладавших превосходством в технологической, военной и культурной сфере. Вторгаясь на территорию Восточноевропейской равнины, эти народы побуждали славян перенимать их технику, культуру и обычаи. Процесс заимствования технологии и культуры называется модернизацией , а процесс взаимодействия заимствований и традиционной культуры – процессом социального синтеза . Излишне поспешная модернизация может вызвать национальную реакцию и частичное отторжение заимствованных институтов.

Игорь Николаевич Ионов (наш современник) в учебнике «Россий­ская цивилизация, IX - начало XX в.» впервые дал цельное изложение исто­рии России с точки зрения либерального направления всемирно-исторической теории . Ионов считает, что «именно лич­ность, а не нация, не религия, не государство служит точкой отсчета для ли­бе­раль­ной версии истории». В историографии либерального направления 7 принимается периодизация истории, делящая общество на периоды: традиционный (аграрный), индустриальный, постиндустриальный (информационный).

Таким образом, история, как постоянный процесс осмысления и переосмысления прошлого, никогда не может быть завершенной, так как каждое поколение должно осмыслить ее заново для себя.

Исторический факт находится не только в историческом времени, но и в историческом пространстве, под которым понимается совокупность процессов: природных, хозяйственных, политиче­ских и др., протекающих на отдельно взятой территории в определенное историческое время. Труды по ис­тории России в досоветский период начинались с раздела о географическом положении страны, ее при­ро­де, климате, ландшафте и т.д. Особенно это характерно для книг С.М. Соловьева и В.О. Клю­чевского.

Границы государства. С.М. Соловьев, В.О. Ключев­ский в своих трудах отмечали, что гео­гра­фические условия Восточной Европы заметно отличаются от условий Западной Европы. Берега Западной Европы сильно изрезаны внутренними морями и глубокими заливами, усеяны мно­жест­вом островов. Близость к морям является характерной чертой западно­-европейских государств.

Рельеф Западной Европы резко отличается от рельефа Восточной Европы. По­верх­ность Западной Европы крайне неровна. Кроме массивного хребта Альп, почти в каждой европейской стране имеется горная цепь, которая служит своеобразным остовом, или «хребтом», страны. Так, в Англии проходит цепь Пеннинских гор, в Испании - Пиренеи, в Италии - Апеннины, в Швеции и Норвегии - Скандинавские горы. В европейской же части России нет точки выше 500 метров над уровнем моря. Гряда Уральских гор оказывает слабое влияние на характер поверхности.

С.М. Соловьев обращает внимание, что границы западно-евро­пей­ских государств очерчены природными границами - морями, горными хребтами, многоводными реками. Россия также имеет природные границы: по периметру России расположены моря, реки, горные вершины. На территории России расположена обширная полоса степей - Великая Степь, протянувшаяся от Карпатских гор до Алтая. Великие реки Восточно-Европейской равнины - Днепр, Дон, Волга - были не пре­пят­ст­виями, а скорее дорогами, соединявшими различные районы страны. Их густая сеть пронизыва­­ет огромное пространство, позволяя достигать самых отдаленных его уголков. Вся история страны связана с реками - именно по этим «живым дорогам» осущест­влялась колонизация новых территорий. В.О. Ключев­ский писал: «История России есть история страны, которая ко­ло­­низуется».

Хозяйственная деятель­ность . Россия представляет собой обширную равнину, открытую северным ветрам, которым не препятствуют горные цепи. Климат России относится к кон­ти­нентальному типу. Зимняя температура понижается по мере про­движения в восточном направлении. Сибирь с ее неистощимым запасом пахотной земли по большей части не пригодна для земледелия. В восточных ее районах зем­ли, расположенные на широте Шотландии, возделывать вообще нельзя.

Так же как Внутренняя Азия, Африка и Австралия, Россия находится в зоне резко континентального климата. Раз­ни­ца температур между временами года достигает 70 и более градусов; распределение осадков крайне неравномерно. Осадки обильнее всего на северо-западе, вдоль балтийского побережья, куда их приносят теплые ветры; по мере про­дви­жения к юго-востоку они уменьшаются. Иными словами, осадки обильнее всего там, где почва всего беднее, поэтому Россия вообще страдает от засухи - в Каза­ни, например, выпадает вдвое меньше осадков, чем в Париже.

Важнейшим следствием географического положения России является чрез­вы­чай­ная краткость периода, пригодного для сева и уборки урожая. Вокруг Нов­го­ро­да и Петербурга земледельческий период длится всего четыре месяца в году, в центральных обла­стях, около Москвы, он увеличивается до пяти с половиной месяцев; в степи он продолжается полгода. В Западной Европе этот период длится 8-9 ме­сяцев. Иными словами, у западно-европейского крестьянина почти вдвое боль­ше времени на полевые работы, чем у русского.

Насколько неприбыльным занятием было в России земледелие, можно понять из подсчетов Августа Гакстгаузена - прус­ского агронома, побывавшего в России в 1840-х гг. Он сравнивал доход, приносимый двумя хозяйствами (размером в 1000 га каж­дое), одно из которых находится на Рейне, а другое - в Верхнем Поволжье. Свои подсчеты он заключил советом: если вам подарят поместье в России, лучше всего отказаться от подарка, так как из года в год оно будет приносить убытки. Согласно Гакстгаузену, поместье в России могло стать доходным лишь при двух условиях: при использовании труда крепостных (что освобо­дит помещика от расходов по содержанию крестьян и скота) или сочетании земледелия с мануфактурой (что поможет занять крестьян, сидящих без дела в зимние месяцы).

Тем не менее известно, что царская Россия в достаточно больших объемах вывозила зерно за границу. На рубеже XIX-XX вв. зерно составляло 47% всего экспорта страны. Менее известно другое: после вывоза на каждого жителя империи оставалось по 15 пудов (240 кг) хлеба в год. В странах же, закупавших русское зерно (Дания, Бельгия, США и др.), на каждого жителя приходилось от 40 до 140 пудов хлеба. Русский крестьянин вез зерно на рынок от нужды и экономил на своем питании. Не случайно государственные службы торопились собрать налоги немедля после уборки урожая, не без оснований полагая, что иначе крестьяне сами все съедят.

Политическая система . На территории Восточной Европы и Север­ной Азии хозяйственная деятельность требует усилий большого количества лю­дей, подчиняя их единой воле. Она исторически сформировала деспоти­ческую форму государственной власти и коллективистскую психо­логию на­ро­да. Семейная община славян - это объединение многих родственников как совместных владельцев земли. В Восточной Европе возникла политическая система, основанная на общинной собственности на землю, а в Западной Европе - на частной собственности. В Германии община­-маркаявлялась добровольным объединением самостоятельных общинников, индивидуально владеющих земельными участками. В Западной Европе, где природно-климатические условия давали возможность ведения индивидуального хозяйства, возникли демокра­тические традиции власти и сложился индивидуалистический характер людей.

Современный американский историк Ричард Пайпс отмечает, что скудость земли и су­ровые природно-климатические условия (только 1% сельско­хо­зяйст­венных угодий в России имеют оптимальное соотношение качества почвы, тепла и влаги, а в США - 66 %), систематически повторяющиеся неурожаи давно при­учили крестьян к работе и жизни сообща, к совместному преодолению безжалостных сюрпризов погоды. Решение всех вопросов на сельском сходе, общинное владение землей, совместное выполнение всех повинностей и упла­ты налогов сформировали в течение столетий коллективистскую психо­ло­гию россиянина. Общинная жизнь большей части населения страны поро­ди­ла уникальную в своем роде советскую власть. Советы оставались все теми же сельскими сходами, только переименованными.

Большинство крестьян примирилось с коллективизацией, так как ее идея чем-то напоминала хорошо знакомую общинную коллективность. Не­воз­можно себе представить, что власть была в состоянии превратить крестьян в колхозников без опоры на общественные идеалы, без использова­ния неприязни крестьян к богачам. В стране, где крестьянство составляло большинство (в 1926 г. в деревне проживало 82% населения), единодушное сопротивление коллективизации могло бы вмиг смести государство с лица земли. Да и вряд ли нашлось бы такое правительство, которое попыталось бы совершить такой шаг, не будучи уверенным в значительной поддержке.

Общинное владение землей не способствовало формированию чув­ст­ва хозяина, уважительного отношения к частной собственности. Наоборот, веками оно формировало уравнительные тенденции, направленные, прежде всего, на защиту бедных, на помощь им за счет зажиточных крестьян.

Историческая психология народа . Природно-климатические условия России далеко не однозначны. Поэто­му говорить о возникновении единой психологии народа едва ли возможно. В усло­виях Севера и Сибири жизнь и труд людей были в значительной степени связаны с охотой и рыболовством, с работой в одиночку, что требовало мужества, силы, вы­нос­ливости и терпения. Многодневное отсутствие обще­ния приучало к замкну­тости, молчаливости, а напряженный труд - к раз­меренности и нето­роп­ливости.

Для сельскохозяйственного населения характерен «рваный» ритм труда. В течение короткого капризного лета нужно было посеять, вырастить и убрать урожай, посеять озимые, заготовить корм для скота на целый год и вы­­полнить множество других хозяйственных работ. Трудиться приходилось много и споро, удесятеряя свои усилия в случае обильных и несвое­временных дождей или ран­него заморозка. После того, как осенью работа заканчивалась и в ней на­ступал перерыв, люди стремились сбросить с себя накопившуюся усталость. Ведь и само по себе окончание работы - праздник. Поэтому и расслабляться, и праздновать умели шумно и ярко, с размахом. «Зимний» цикл формировал спокойствие, нето­роп­ливость, размеренность, а как крайние проявления - медлительность и лень.

Из-за непредсказуемости погодных условий крестьянину трудно было что-либо заранее спланировать и рассчитать. Поэтому российскому человеку ма­ло свойственна привычка к равномерному систематиче­скому труду. Кап­риз­ная погода породила и еще одно малопонятное западноевропейцу явле­ние - русское «авось».

Природно-климатические условия столетиями формировали повышенную работо­способность, выносливость и терпение народа. Народ отличался спо­соб­ностью к концентрации физических и духовных сил в нужный момент, умением «собраться в кулак» и совершить сверхусилие тогда, когда, кажется, уже все ресурсы человека исчерпаны.

По своему характеру человек, живущий на территории Евразии, - это человек крайностей и систематических бурных переходов, шараханий из одной стороны в другую. Потому-то «русские медленно запрягают, но быстро едут» и «либо грудь в крестах, либо голова в кустах».

Важным фактором, сказавшимся на духовности, была тер­ри­тория. Необъятность, бескрайность земли, безграничность равнинных про­сто­ров определили широту натуры человека, распахнутость души, по­стоян­ную устремленность в безоглядную даль, в бесконечность. Движи­мый самы­ми разными причинами, он всегда стремился на край и даже за край света. Это формировало ведущую черту духовности, националь­ного ха­рак­тера - максимализм, доведение всего до границ возможного, незнание меры. Евразия, расположенная на стыке континентов Азии и Европы, в течение тысячелетий была ареной масштабного «слияния» разных народов. В сегодняшней России трудно найти человека, у которого нет генов, «не смешана кровь» нескольких древних народов. Только учитывая многополярный характер сегодняшнего россиянина, воспринимаются слова поэта Ф.И. Тютчева:

Умом Россию не понять,

Аршином общим не измерить:

У ней особенная стать -

В Россию можно только верить.

Овладение новыми территориями, необъятность земель создавали воз­мож­ность непрерывного переселения людей. Этот процесс позволял само­вы­разиться всем неуемным, непоседливым натурам, гонимым и угнетенным, помогал реализовать свое стремление к воле.

Воля в представлении российского человека - это, прежде всего, воз­мож­ность жить (или пожить) согласно своим желаниям, не тяготясь никакими со­циаль­ными узами. Российская воля и западноевропейская свобода отли­ча­ют­ся. Воля - всегда только для себя. Волю стесняют равные, стесняет и общество. Воля торжествует или в уходе из общества, или во власти над ним. Личная свобода в Западной Европе связана с уважением к чу­жой свободе.

Воля в России - широко распространенная и первая форма про­теста, бунт души. Бунт ради освобождения из-под психологического гнета, от стресса, возникающего из-за непосильного труда, лишений, притеснений... Воля - страсть творческая, в ней распрямляется личность. Но она и раз­ру­ши­тельна, поскольку психологическую разрядку часто находят в материальном раз­рушении, в том, чтобы, отдаваясь собственному максима­лизму, крушить все подряд, что попадет под руку - посуду, стулья, барскую усадьбу. Это - буй­ство эмоций при незнании других форм протеста, это - бунт «бес­смы­с­лен­ный и беспощадный».

Огромная территория и суровые природные условия определили образ жизни и соответствующую ему духовность, венцом которой явилась общая вера в Бога, вождя, коллектив 8 . Потеря этой веры вела к крушению общества, к гибели государства, потере личностных ориентиров. Примеры тому: Смута начала XVII века - отсутствие «природного» царя; февраль 1917 года - разрушение веры в справедливого, заботливого монарха; рубеж 90-х годов - потеря веры в коммунизм.

Таким образом, для понимания и отражения процессов, про­текающих на террито­рии России, необходимо учитывать историческое пространство: взаимосвязь природных, географических, хозяйственных, политических, пси­холо­гических и других факторов. В то же время факторы исторического пространства нельзя рассматривать как «застывшие», навсегда данные. Они, как и все остальное в мире, находятся в движении, подвержены изменениям в историческом времени.

Теории изучения

литература различных теорий

1. 1. Монографии: Вернадский Г.В. Русская историография. М., 1998; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991; Милов М.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998 (локальная) . Ключевский В.О. Курс русской истории. В 5-ти т. Т. 1. Лекция IV. М., 1989; Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. Гл. 1 (либеральная). Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. М., 1974; Эйдельман Н.Я. Последний летописец. М., 1983; Мунчаев Ш. М., Устинов В. В. История России. М., 2000; Маркова А. Н., Скворцова Е. М., Андреева И. А. История России. М., 2001(материалистическая). Нефедов С. А. История средних веков. М., 1996; Нефедов С. А. История нового времени. М., 1996- http://hist1.narod.ru (технологическая ).

2. Статьи: Буровский А. Начертание русской истории. (Русский народ в истории Евразии) // Родина, 1991, № 4 (локальная). Леонтьев К. Между Востоком и Западом // Родина, 1995, № 5 (либеральная). Милов М.В. Природно-географический фактор и особенности российского исторического процесса // Вопросы истории, 1992, № 4, 5 (локальная). Олейников Ю. Природный фактор исторического бытия России // Свободная мысль, 1999, № 2 (локальная). Савицкий П.Н. Геополитические заметки по русской истории // Вопросы истории, 1993, № 11-12 (либеральная). Сахаров А. Смысл нашей истории// Родина, 1995, № 9 (материалистическая). Смирнов С. Опыт Гумилева // Знание - сила, 1993, № 5 (локальная). Нефедов С. А. Реформы Ивана III и Ивана IV: османское влияние// Вопросы истории, 2002, № 11 - http://hist1.narod.ru/Science/Russia/Osman.htm (технологическая ).

СРАВНИТЕЛЬНЫЕ СХЕМЫ

Билет №1

1.Смысл и содержание понятия история. Основные научные категории истории.

Смыслы:

А) История – процесс, ход развития, движение, действительность в ее развитии.Б) История - наука, изучающая развитие человеческого общества.В) История - наука о развитии какой либо отрасли природы, общества или культуры.Г) История – учебная дисциплина, изучающая прошлое.Д) История – прошлое, сохраняющееся в памяти человечества.Е) История – Процесс развития природы и общества и вообще чего либо.

История - История наука или комплекс наук, изучающих прошлое человечества во всем его многообразии и конкретности для установления объективных закономерностей человеческого общества, а так же выявления общих и особенных черт в его развитии.

Функции истории:

А) Функция усвоения исторического опыта, выяснения уроков из прошлого.Б) Функция прогностическая.В) Функция воспитательная, формирования исторического сознания.

А) Историческое время – предполагает, что все события, исторические факты имеют конкретное место на временной шкале. Историческое время – линейное, время циклическое.

Б) 8Историческое пространство – совокупность природно-географических, экономических, политических, обще культурных процессов, протекающих во времени на определенной территории.

В) Исторический факт – это реальное событие, явление или процесс прошлого, когда либо имевшее место в действительности.

Г) Простой факт – конкретное событие.(Куликовская Битва) Сложный факт – состоит из множества простых. (ВОВ)

Д) Исторический источник – (а)продукт целенаправленной деятельности человека, продукт культуры. (б) все, что может служить познанию истории человечества, все предметы, отражающие исторический процесс.

Классификация исторических источников: вещественные источники(предметы), этнографические источники(обычаи, обряды), лингвистические источники (данные языка), устные источники (фольклор, устные рассказы живых участников истор. событий),

Кинофотографические документы, письменные исторические источники

Билет №2

Теории изучения истории: религиозная, всемирная, локальная.

1. Религиозно-историческая теория – рассматривает процесс через призму религиозных представлений. Предметом изучения является движение человека к Богу, связь человека с Высшим разумом, Творцом - Богом. Суть всех религий состоит в понимании кратковременности существования материального - тела человека и Вечности души.

В рамках религиозно-исторической теории существует несколько направлений (христианство, ислам, буддизм и др.).

2. Всемирно-историческая – предполагается, что есть универсальные для всех народов законы исторического развития. Человечество развивается прогрессивно. Предметом изучения является общемировой прогресс человечества, позволяющий получать по возрастающей материальные блага. Во главу ставится социальная сущность человека, прогресс его сознания, позволяющий создать идеального человека и общество. Общество обособилось от природы, и человек преобразует природу в соответствии со своими возрастающими потребностями. Развитие истории отождествляется с прогрессом. Все народы проходят через одни и те же стадии прогресса. Одни проходят прогрессивный путь развития раньше, другие - позднее. Идея прогрессивного общественного развития рассматривается как закон, как необходимость, неизбежность.

А) Теория историко-материалистическая. Главный фактор движения истории – социально-экономический.

Б) Теория историко-либеральная. Прогресс видит в том, что личность с течением времени видит увеличение прав и свобод.

В) Теория историко-технологическая. Прогресс человечества – следствие научно-технологического процесса.

3.Локально-историческая - предметом изучения являются локальные цивилизации. Локальная цивилизация - регион мира, в котором развитие человечества проходит в особом, отличном от других регионов направлении, на основе собственных культурных норм и ценностей, особого мировоззрения, обычно связанного с господствующей религией. Каждая из локальных цивилизаций самобытна, слитна с природой и проходит в своем развитии стадии рождения, становления, расцвета, упадка и гибели. На смену погибшей цивилизации приходит другая цивилизация.

Билет №3

Структура современного исторического знания.

Выделяется несколько видов истории: история социально-экономическая, история политическая, военная история, история религии, история повседневности.

Существуют спец. исторические науки и вспомогательные дисциплины:

А) Археология – наука, изучающая историю общества по материальным остаткам жизнедеятельности людей. Значение как наука возрастает, если сохранилось мало письменных источников.

Б) Этнология – наука, изучающая бытовые и культурные особенности народов мира, проблемы их происхождения, проблемы расселения и культурно-исторических контактов.

В) Источниковедение – наука, разрабатывающая методику и теории изучения исторических источников.

Г) Историография – написание истории, накопление исторических знаний.

Вспомогательные дисциплины. Геральдика – изучает гербы. Генеалогия – изучает происхождение и развитие родственных отношений. Нумизматика – изучает историю монетой чеканки и денежного обращения. Историческая хронология – изучает летоисчисления и календари различных народов. Палеография – изучает внешние признаки рукописных источников (подчерк,знаки,чернила,пиш.материал). Метрология – изучает меры длины, площади, объема, веса в их историческом развитии. Сфрагистика – Изучает печати. Фалеристика – изучает историю орденов, медалей, знаков отличия, коллекционирование. Эпиграфика – изучает древние и средневековые надписи на камне, металле, стекле,керамике.

Билет №4

Билет №5

Билет №6

Образование Древнерусского государства. Норманнская и антинорманнская теория

Как раннее, так и сейчас идут споры об истории возникновения Древнерусского государства. Эта проблема постоянных политических спекуляций. В 30 – 90 годы XVIII в. немецкие ученые Байер и Миллер, работавшие в Петербургской академии наук, в своих научных трудах попытались доказать, что Древнерусское государство было создано варягами. Они положили начало норманнской теории происхождения Российского государства. Крайним утверждение концепции является утверждение, что а затем без иноземного руководства были не в состоянии управлять им. Норманнисты считают, что норманны добились господства над восточными славянами путем внешнего военного захвата или с помощью мирного покорения; во-вторых, они считают, что слово «русь» норманнского происхождения. Антинорманнисты считают, что термин «русь» доваряжского происхождения и восходит к очень древним временам. Уже в течении двух с лишним веков идут споры между представителями норманнской и антинорманнской школ в истории. Как та, так и другая концепции оказались тупиковыми. Кроме того, существует еще и другие мнения. Мошин доказывает греческое происхождение названия «Русь» Научные результаты двухсотлетних дискуссий состоят в том, что ни одна из школ не может внятно объяснить, что такое «русь»: если это этнос, то где он локализовался, в силу каких причин на определенном этапе усилился и куда впоследствии исчез. Возникновение Киевской Руси хронологически вписывается в процесс государствообразования, протекавший в IX – X вв. на территориях Северной, Центральной и Восточной Европы.

В исторической науки незакончены дискуссии по вопросу, было ли Киевское государство первым государством восточных славян или у него были исторические предшественники. Спорным остается вопрос о государстве Киевском при Дире и Аскольде. Существует мнение, что Дир и Аскольд – варяги, захватившие в 860 или 862 гг. Киев, в котором не было князя. В 866 году они организовали смелый набег на Константинополь и захватили его. При всех спорах и неясностях достоверным остается одно: в IX в. государственность у восточных славян уже существовала. Объединение земель вокруг Киева, безусловно, было государством. Летопись сообщает, что в 862 г. новгородцы изгнали варягов за море, которые делали набеги на новгородские земли, но в самом Новгороде мира не было и пришлось пригласить князя. И пошли к варягам и пригласили трех братьев Рюрика, Синеуса и Трувора. После смерти братьев Рюрик стал княжить один. После смерти Рюрика, воевода Олег с малолетним сыном Рюрика Игорем походом пошел к югу. В походе участвовали меря, варяги, словене, кривичи, весь и в 882 году захватили Киев. Это положило началу образованию Древнерусского государства с центром в Киеве.

Признаки государства:

1) наличие публичной власти, имеющей законное право на насилие;

2) территория; 3) суверенитет.

Татищев полагал развитие государственной власти из семейной. И в дальнейшем этой концепции придерживались норманнисты и славянофилы. Но, как считает Паранин, такой ход государственного строительства на такой большой территории представляется весьма сомнительным.

Билет №7

Билет №8

Билет №9

Билет №10

Билет №11

Завоевательные походы монголов и образование государства Золотая Орда

На территории Евразии более двух веков существовало одно из сильнейших государств мира - Золотая Орда. Потомки многочисленных народов Орды сегодня являются гражданами Российского государства и наследуют духовные традиции прошлого

В начале XIII века в Центральной Азии возникло Монгольское государство.

В 1206 году ее главой был провозглашен Чингисхан. Монголы начали великие завоевательные походы в Азии и Европе. Первая встреча объединенных сил южно-русских князей и половцев с передовым монгольским войском произошла 31 мая 1223 г. на р. Калке. Русско-половецкая рать потерпела жестокое поражение. Монголы после победы отошли в Азию.

В 1235 г. на курултае (съезде) монгольских князей было принято решение о походе на Запад. Поход возглавил внук Чингисхана Батый. Разгромив в 1236 г. камских болгар, монголы зимой 1237 г. вторглись на территорию Северо-Восточной Руси. За короткий срок были взяты и разорены Рязань, Коломна, Москва, Владимир, Суздаль, Ярославль, Тверь, Кострома и другие города. Северо-Восточная Русь оказалась под властью монголов. Не дойдя до Новгорода всего 100 км, монголы отошли в половецкие степи для восполнения потерь и подготовки нового похода. В 1239 г. Батый двинул свои войска на завоевание Южной Руси. Овладев в 1240 г. Киевом, монголы прошли через Галицко-Волынское княжество и вторглись в Европу. Здесь они потерпели поражение от объединенных сил Чехии и Венгрии при Оломоуце (1242) и вернулись в половецкие степи.

В результате завоевательных походов под предводительством Чингисхана и его потомков была создана громадная империя монголов, занимавшая огромную территорию Азии и Европы. Империя делилась на улусы (владения), среди которых одним из самых больших был улус потомков Джучи (старшего сына Чингисхана). Улус Джучи включал в себя Западную Сибирь, Северный Хорезм в Средней Азии, Приуралье, Русскую равнину, Среднее и Нижнее Поволжье, Северный Кавказ, Крым, донские и придунайские степи. Улус разделился на два юрта (на две части). Территория западнее Иртыша стала юртом внука Чингисхана - Батыя. В русских летописях она получила название Золотой Орды.

Билет №12

Билет №13

Билет №14

Билет №15

Невский

5 апреля 1242 года произошла битва на Чудском озере. Сражение это известно как Ледовое побоище.

Целым рядом побед в 1245 году Александр отразил набеги Литвы, возглавляемой князем Миндовгом.

Шестилетняя победоносная защита Александром северной Руси привела к тому, что немцы, по мирному договору, отказались от всех недавних завоеваний и уступили новгородцам часть Латгалии

Донской

Летом 1380 года Мамай двинулся на Русь. Дружины многих русских земель сошлись в Коломне, где находилась ставка Дмитрия Ивановича. С обеих сторон насчитывалось, вероятно, 100-120 тысяч воинов. 8 сентября 1380 года на Куликовом поле, в месте, где река Непрядва впадает в Дон, русское и ордынское войска сошлись для решительной битвы.За победу на Куликовом поле Дмитрия Ивановича прозвали «Донским».Остатки войска Мамая были разгромлены чингизидом Тохтамышем пришедшим к власти при помощи Тимура, и овладевшим престолом Золотой Орды. Мамай бежал в Крым, где и был убит своими союзниками из Генуи.

Ещё в 1381 году Тохтамыш отправил в Москву посла звать Дмитрия в Орду, посол выехал с небольшим отрядом, а Дмитрий отказался платить дань и ехать в Орду. Тогда Тохтамыш, собрав войско, в 1382 году двинулся на Русь. Олег Иванович, надеясь спасти своё княжество от разгрома, указал Тохтамышу броды на Оке (но его княжество было разорено ордынцами на обратном пути). С Тохтамышем пришли сыновья Дмитрия Константиновича Суздальского Василий и Семён. Дмитрий Донской уехал в Кострому, Владимир Храбрый - в Волок Ламский. Митрополит Киприан с великой княгиней Евдокией уехал в Тверь. В Москве начался мятеж, но литовскому князю Остею удалось организовать оборону. Москва была полностью сожжена 26 августа, жители перебиты или уведены в плен, были разгромлены и другие города, но под Волоком ордынцы были разбиты войском, которое успел собрать Владимир Андреевич.

Билет №16

Билет №17

Билет №18

Основные этапы закрепощения

Процесс закрепощения крестьян в России был достаточно длительным и прошел несколько этапов. Первый этап - конец ХV - конец ХVI в. Еще в эпоху Древней Руси часть сельского населения теряла личную свободу и превращалась в смердов и холопов. В условиях раздробленности крестьяне могли покидать землю, на которой жили,и переходить к другому землевладельцу. Судебник 1497 г. упорядочил это право, подтвердив право крестьян после выплаты " пожилого " на возможность "выхода" в Юрьев день осенний (неделя до 26 ноября и неделя после). В другое время крестьяне и не переходили на другие земли - мешала занятость сельскохозяйственными работами, осенняя и весенняя распутица, морозы. Но фиксация законом определенного краткого срока перехода свидетельствовала, с одной стороны, о стремлении феодалов и государства ограничить право крестьян, а с другой - об их слабости и неспособности закрепить крестьян за личностью определенного феодала. Кроме того, данное право заставляло землевладельцев считаться с интересами крестьян, что благотворно сказывалось на социально-экономическом развитии страны.

Новый этап в развитии закрепощения начался с конца ХVI века и завершился изданием Соборного Уложения 1649г. В 1592 (или в 1593 г.) , т.е. в эпоху правления Бориса Годунова, вышел указ (текст которого не сохранился), запрещавший выход уже по всей стране и без каких-либо временных ограничений. В 1592 г. началось составление писцовых книг (т.е. проводилась перепись населения, позволявшая прикрепить крестьян к месту их жительства и возвращать их в случае бегства и дальнейшей поимки старым хозяевам), "обелялась" (т.е. освобождалась от налогов) барская запашка.

На писцовые книги ориентировались составители указа 1597 г., установившие т.н. "урочные годы" (срок сыска беглых крестьян, определенный в пять лет). По истечении пятилетнего срока бежавшие крестьяне подлежали закрепощению на новых местах. Спор из-за рабочих рук между дворянами центра и южных окраин стал одной из причин потрясений начала ХVII в.

На втором этапе закрепощения шла острая борьба между различными группировками землевладельцев и крестьянами по вопросу о сроке сыска беглых, пока Соборное уложение 1649 г. не отменило "урочные годы", ввело бессрочный сыск и окончательно не закрепостило крестьян.

На третьем этапе (с середины ХVII в. до конца ХVIII в.) крепостное право развивалось по восходящей линии. Крестьяне потеряли остатки своих прав, например, по закону 1675 г. их можно будет продавать без земли. В ХVIII в. помещики получили полное право распоряжаться их личностью и имуществом, в том числе ссылать без суда в Сибирь и на каторгу. Крестьяне по своему социальному и правовому статусу приблизились к рабам, к ним стали относиться как к "говорящей скотине".

На четвертом этапе (конец ХVIII в. - 1861 г.) крепостнические отношения вступили в стадию своего разложения. Государство начало проводить меры, несколько ограничивающие крепостнический произвол, к тому же крепостничество в результате распространения гуманных и либеральных идей было осуждено передовой частью русского дворянства. В итоге, в силу различных причин оно было отменено Манифестом Александра 11 в феврале 1861 г.

Последствия закрепощения

Крепостничество привело к утверждению крайне неэффективной формы феодальных отношений, консервирующей отсталость русского общества. Крепостническая эксплуатация лишала непосредственных производителей заинтересованности в результатах своего труда, подрывала как крестьянское, так, в итоге, и помещичье хозяйство.

Усугубив социальный раскол общества, крепостное право вызвало массовые народные выступления, потрясшие Россию в ХVII и ХVIII вв.

Помещики верно служили царю и потому, что стали "заложниками" крепостнической системы, т.к. их безопасность и владение "крещеной собственностью" могла гарантировать только сильная центральная власть.

Обрекая народ на патриархальность и невежество, крепостничество препятствовало проникновению культурных ценностей в народную среду. Оно отразилось и на моральном облике народа, породило в нем некоторые рабские привычки, а также резкие переходы от крайнего смирения до всеразрушающего бунта.

Билет №19

19.Централизаторские реформы Ивана IV (1549-1560 гг). «Избранная рада.»

В конце 40-х годов сложилось правительство, перенявшее руководство у боярской думы, этот орган называли «Избранная рада». «Избранная рада» была органом, который осуществлял непосредственную исполнительную власть, формировал новый приказный аппарат и руководил им. Наиболее авторитетными политиками нового правительства стали Адашев и Сильвестр. Выражая общие настроения, царь и митрополит собирали соборы примирения.

27 февраля 1549 г. было созвано совещание на котором присутствовала Боярская дума почти в полном составе, фактически – это был первый Земский собор. На данном этапе царь правил совместно с «избранной радой».

Цели реформ царя: Обуздать народные волнения вызванные произволом и взяточниством бояр. Укрепление центральной власти и его опоры – служивого дворянства.

1) Реформа центрального и местного управления: расширение боярской думы, созыв земского собора. Земский собор – это разновидность парламента, сословно-представительный орган. Также избы заменялись приказами (поместный приказ, разрядный приказ, посольский и др.).

2) Военная реформа: создание стрелецкого войска, принято «уложение о службе», от каждых 150 га должно был быть 1 воин, конный и вооруженный. Каждый дворянин с 15 лет должен был служить царю.

3) Финансовая реформа: а) замена подворного налогообложения – поземельным (не с каждого двора, а в зависимости от земли) б) Тягловая подать – денежные и натуральные повинности в пользу государства (отменялись кормления)

4) Судебная реформа: а) был принят судебник Ивана IV в 1550 г., его называют второй в «Русской правдой». Основные положения: суд в руках избранных от народа: старост и присяжных. б) установлена ответственность феодалов за своих крестьян. в) подтверждался выход крестьян в Юрьев день, но увеличивалась плата. г) Введение наказания за взятничество.

5) Церковная реформа. 1551 – Стоглавый собор. а) ограничение монастырского землевладения; б) запрещение монастырям давать деньги в рост; в) Осуждение продажи церковных должностей, вымогательства; г) Развитие просвещения через духовные училища и школы; д) усиление нравственного влияния церкви на общество; ж) создан единый, общерусский список святых, введено двуперстие.Реформы привели Россию к крупным военным и политическим успехам.

Билет №20

Билет №21

Билет №22

Смутное время российского государства в начале XVII века: причины, ход, последствия.

Смута - это тотальный кризис, охваты­вающий все сферы социального бытия (го­сударственность, сословия, идеология, экономика) и все стороны человеческой жизни. В истории России Смута конца XVI - начала XVII в. характеризуется следующи­ми признаками: слабостью государствен­ной власти, неподчинением периферии центру, самозванством, гражданской вой­ной и иностранной интервенцией, «ве­ликой разрухой Московского государства».

Предпосылки Смуты Все явления русской истории конца XVI - начала XVII в. связаны с итогами правле­ния Ивана Грозного. К ним относятся:а) хозяйственный кризис 1570-1580-х гг. Возник как следствие Ливонской войны и опричнины;б) усиление крепостничества (отмена в 1581 г. права перехода крестьян от одного помещика к другому в Юрьев день). Было вызвано бегством крестьян от опричных погромов и от непосильных налогов;в) голод 1601-1603 гг. Был вызван не только неблагоприятными климатически­ми условиями, но и хозяйственным разо­рением страны;г) эпидемия чумы;д) династический кризис. Стал причи­ной непрочности царской власти: старая династия пресеклась, новая не имела дос­таточного авторитета;е) борьба за власть боярской оппози­ции, выжидавшей удобного момента для свержения Бориса Годунова.Развитию смуты способствовали следу­ющие условия:1. Падение нравственности в обществе.2. Активность казачества.3. Вмеш ательство католической церкви во внутренние дела России.

Основные события Смуты 1598 г. - Пресечение династии Ивана I Калиты со смертью Федора Иоанновича, сына Ивана Грозного. Власть перешла к Борису Годунову, который был венчан на царство после символического избра­ния на Земском Соборе. 1601-1603 гг. - Неурожаи и массовый голод в России. Нарастание социальной напряженности.1602 г. - В Литве объяв^ся человек, выдававший себя за Дмитрий (сына Ивана Грозного, погибшего в Угличе в 1591 г.).1605 г. - Смерть Бориса Годунова. Воца­рение Лжедмитрия I.1606-1610 гг. - Лжедмитрий Губит, а царем «выкрикнут» князь Василий Шуй­ский.1606-1607 гг. - Крестьянская война под предводительством И. Болотникова.1607 г. - Начало военных действий Лже­дмитрия II.1609 г. - Втягивание Швеции и Польши в гражданскую войну. Начало польской интервенции.1610-1612 гг. - Создание первого и второго ополчений, освобождавших Мо­скву от польских интервентов.1613 г. - Избрание русским царем Ми­хаила Романова.После смерти Ивана Грозного (1584 г.) на престол всходит его второй сын Федор, слабый и болезненный человек. Страной фактически правил Борис Годунов. Последняя жена Ивана Мария была отправлена со своим малолетним сыном Дмитрием в Углич, но в 1591 году его убивают, а в 1598 г. умирает царь Федор, на нем закончилась династия Ивана Калиты.После смерти Федора началась схватка за царский престол, что привело к разрушению государственного порядка.Признаки смуты:1. Слабая государственная власть 2. Слабость исполнительных структур 3. Сепаратизм на местах 4. Коррупция, преступность 5. Падение нравственности.Главная причина смуты – наблюдался династический кризис.Страну захлестнула уголовщина. Грабежами занимались польские, казачьи отряды, различные банды бродившие из города в город. Усиливается сепаратизм на местах, утрачивается доверие к московским властям, утрачиваются связи между отдельными регионами. при Годунове происходит учреждения крепостного права, что усиливало социальное недовольство. В 1601 – 1603 гг. было много выступлений народа против Годунова, в 1603 г. был сезон дождей, весь урожай погиб, в стране начался страшный голод, погибло более 100 тыс. человек. Пренебрежение к государственным делам и корысть бояр породили такое явление как самозванство. С ослабление власти в стране начинается интервенция Швеции и Польши. В 1611 г. взят Смоленск и тогда же начинается формироваться первое дворянское ополчение под руководством Заруцкого. В этом же году был захвачен шведами Новгород, стало создаваться второе ополчение под руководством Минина и Пожарского и 20 октября 1612 г. силами второго ополчения поляки были изгнаны из Кремля. Последствия Смуты 1. Временное усиление роли сословно-представительных органов власти: Бояр­ской думы и Земского Собора. 2. Ухудшение международного положе­ния России и потеря ряда территорий (Смоленские и Северные земли отошли к Польше, побережье Балтийского моря - к Швеции). 3. Расстройство местнической системы ослабило старую аристократию (боярство) и усилило позиции служилого дворян­ства.4. Установление династии Романовых.5. Экономическая разруха и обнищание народа.

Билет №23

Последствия Смуты

1 . Временное усиление роли сословно-представительных органов власти: Боярской думы и Земского Собора. 2. Ухудшение международного положения России и потеря ряда территорий (Смоленские и Северные земли отошли к Польше, побережье Балтийского моря - к Швеции). 3. Расстройство местнической системы ослабило старую аристократию (боярство) и усилило позиции служилого дворянства. 4. Установление династии Романовых. 5. Экономическая разруха и обнищание народа.

После восстановления государственной власти в 1613 году страна оказалась перед необходимостью стабилизировать общественные связи, преодолеть хозяйственное разорение и запустение многих районов, усовершенствовать формы управления. Атмосфера, установившаяся в обществе, способствовала решению этих задач. В годы Смуты упали влияние дискредитировавшего себя боярства и его возможности вмешиваться в ход общественных процессов. Население после всех бед и потрясений тянулось к упорядоченной, спокойной жизни. Взяв курс на стабилизацию положения в стране, правительство опиралось именно на настроения большинства. В государстве, подорванном Смутой, юный и малоопытный царь Михаил мог удержаться на престоле только благодаря общественной поддержке.

Внутреннее и внешнее положение государства в начале царствования Михаила было тяжелым. Разоренная страна с трудом восстанавливала нормальную жизнь. Внутренний порядок и спокойствие нарушались бандами польских авантюристов и местных уголовников, продолжавших в первое время после Смуты терроризировать население грабежами и убийствами. Царским воеводам больших усилий стоила ликвидация воровских отрядов.

"В наследство" от Смуты правительству достались и внешнеполитические проблемы: приходилось отбивать атаки шведов, поляков, крымских татар

Для скорейшей ликвидации негативных последствий Смуты усиливалась его централизация. Нужно было преодолеть развал налоговой системы, упадок хозяйства, разгул преступности, снижение обороноспособности. В руках царя сосредоточивалась вся полнота верховной, законодательной, исполнительной и судебной власти. Все государственные органы действовали по царским указам. Центральное управление представляло собой систему приказов. При первых Романовых она разрасталась по мере усложнения административных задач.

Особое место в административном устройстве занимала Боярская дума, составлявшая круг ближайших советников и сотрудников царя. В думу входили, в основном, представители аристократических фамилий.

Дума обсуждала административные и судебные вопросы, составляла указы и законы. Законодательная функция думы была утверждена в Судебнике 1550 года. Часто в заседаниях думы участвовал царь, а для решения особо важных дел приглашались представители высшего духовенства. Члены думы для проведения конкретных мероприятий создавали специальные комиссии, а также назначались послами, начальниками приказов, полковыми и городовыми воеводами.

Особое значение в тот период имела централизованная военная организация. Московское государство, находясь в состоянии непрерывной борьбы на три фронта, остро нуждалось в регулярной армии. Но для ее создания не хватало ни финансовых, ни технических средств. Военные силы до некоторого времени носили характер ополчения.

Усиливая централизм в управлении, правительства Михаила Федоровича и Алексея Михайловича при этом ясно понимали опасность перекосов в сторону тотального администрирования. Не забывалось, что необузданный произвол режима Ивана IV заронил в общественное сознание искры будущей Смуты. Первые Романовы признавали наличие церковно-моральных традиций и правовых норм, ограничивавших самодержавие. Далеко не последнюю роль играл духовно-этический контроль со стороны православной церкви. Нельзя было не считаться и с возросшим гражданским сознанием подданных.

Земские соборы помогли восстановлению Российского государства после Смуты, в чем была их крупная историческая заслуга. И в дальнейшем ключевые для государственного и общественного бытия вопросы выносились на «совет всей земли» - такие, к примеру, как внешняя политика в связи со взятием Азова казаками (1642 г.), принятие нового свода законов (1649 г.), воссоединение русских земель (1653 г.) и др. Кроме того, для обсуждения более частных вопросов правительство неоднократно созывало совещания представителей отдельных сословий.

В Смутное время в России важнейшую роль сыграли самоуправляющиеся земские собрания. Однако после Смуты необходимость централизации управления для решения сложных внутренних и внешнеполитических задач вела к ослаблению местного самоуправления.

В некоторых центральных и большинстве северных волостей население образовывало «всеуездные миры», во главе которых ставились выборные земские старосты. При этом функции местного самоуправления были регламентированы сверху: вопросы, касавшиеся военной и стратегической сферы, оставались в ведении центра.

Развивалось крестьянское самоуправление. Для феодально зависимых крестьян оно смягчило последствия введения крепостного права, для государственных- облегчало условия отношений с администрацией

Билет №24

Билет №25

Внешняя политика России в 17 веке.

1. Задачи и направления внешней политики России

1. Возвращение территорий, потерянных в период Смуты, в перспективе присоединение украинских и других земель, входящих в состав Древней Руси.

2. Достижение выхода к Балтийскому и Черному морям, что создавало условия для установления экономических отношений с Европой и обеспечивало безопасность южных границ.

3. Дальнейшее продвижение на восток в целях в целях эксплуатации природных богатств Сибири и установления границы на Тихом океане.

2. Препятствия решению внешнеполитических задач.

1. Экономическая и военная отсталость России.

2. Зависимость от импорта оружия (в Голландии и Швеции).

3. Дипломатическая и культурная изоляция России.

3. Западное направление. Борьба за Украину.

1. Смоленская война (1632-1634). Война закончилась подписанием Поляновского мира. По нему Польше возвращались города, захваченные русскими на начальном этапе войны.

2. Освободительное движение на Украине. В 1648 на Украине вспыхнуло восстание под предводительством Богдана Хмельницкого, вызванное социальным гнетом, политическим, религиозным и национальным неравноправием. В 1651 г. его войска потерпели поражение, и был подписан Белоцерковский договор. После поражения нависла угроза полного разгрома сил восставших. Этого не могла допустить Россия. В решении Земского собора 1633 г. о принятии Украины «под высокую руку» русского царя сказалось и воздействие идеи «Москва-третий Рим», усилившееся в связи с церковной реформой.

3. Присоединение Украины к России. Украинская Рада в Переяславле в 1654 г. приняла решение о присоединении Украины к России. Сохранялось выборное казачье управление во главе с гетманом. Но вскоре началось постепенное ограничение автономных прав Украины и унификация органов управления в целях полной интеграции с Россией.

4. Война с Польшей. Решение Земского собора 1653 г. вызвало войну с Польшей (1654-1667). Подписание Андрусовского перемирия, по которому России возвращался Смоленск и переходили земли левобережной Украины. В 1686 г. заключение «Вечного мира» в Москве (переход к мирным союзническим отношениям между Россией и Польшей).

5. Русско-шведская война (1656-1661). Заключение Кардисского мирного договора (Россия отказалась от земель, завоеванных в Прибалтике).

4. Отношения России с Крымом и Османской империей.

1. Русско-турецкая война (1677-1681). Военные действия за контроль над Южной Украиной. Заключение Бахчисарайского мирного договора. Турция и Крым признавали вхождение Левобережной Украины с Киевом в состав России. Правобережная Украина оставалась за Османской империей.

2. Против Османской империи была создана Священная лига – коалиция в составе Австрии, Польши и Венеции, рассчитывая и на поддержку России.

Билет №26

Восточное направление внешней политики. Освоение Сибири в 17 веке

1. Присоединение Западной Сибири (покорение Сибирского ханства в конце 16 в.)

2. Проникновение в Сибирь землепроходцев и промышленников, а также представителей царской власти.

3. Освоение поседений и крепостей – остроги: Енисейский, Красноярский, Илимский,Якутский, Иркутский, Селенгинский.

4. Создание Сибирского приказа. Разделение Сибири на 19 уездов, которыми управляли воеводы, назначаемые из Москвы.

Русские первопроходцы Сибири.

1. Семен Дежнев (1605-1673) – совершил крупное географическое открытие: в 1648 г. осуществил плавание вдоль Чукотского полуострова и открыл пролив, отделяющий Азию от Северной Америки.

2. Василий Поярков – в 1643-1646 гг. во главе отряда казаков прошел из Якутска, по рекам Лена, Алдан, вышел по Амуру в Охотское море, а затем вернулся в Якутск.

3. Ерофей Хабаров (1610-1667) – в 1649-1650 гг. осуществил поход в Даурию, освоил земли по реке Амур и составил их карты.

4. Владимир Атласов – в 1696-1697 гг. предпринял экспедицию на Камчатку, в результате чего она была присоединена к России.

Билет №27(2 варианта)

Реформы патриарха Никона и церковный раскол

Православная церковь играла огромную роль в жизни русского общества. В руках церкви сосредоточились обширные земельные владения, в которых проживали сотни тысяч крестьян

Драматические события произошли в Русской православной церкви в 17 веке. Давно было ясно, что используемые в богослужебной практике книги искажены неудачными переводами, ошибками. Ещё Стоглавый собор 1551 года проверить и сличить церковные книги с оригиналами.

Церковная реформа диктовалась необходимостью укрепить дисциплину, порядок, нравственные устои духовенства. Усилить влияние церкви на прихожан. Расширение связей с Украиной и православными народами бывшей Византийской империи требовало введения одинаковой церковной обрядности во всем православном мире.

40 годы 17 века. В Москве сложился Кружок ревнителей древнего благочестия. В него вошли многие видные церковные деятели, среди них были нижегородцы Никон и Аввакум. Они выступали против нововведений.

Целый ряд современных социально-исторических концепций, таких как концепция индустриального и постиндустриального общества, теория "третьей волны" и информатизации, как и ряд других, следует отнести к теориям стадиального типа.

Ярким образцами теории стадиального типа в ХIХ веке являлись концепция Гегеля о всемирной истории как "прогрессе в сознании свободы" и теория общественно-экономических формаций К. Маркса. Теорией стадиального типа была и социально-историческая концепция русского философа В. Соловьева, согласно которой человечество как единый организм постепенно развивается, поднимаясь по ступеням нравственного прогресса. В теориях этого типа ставится задача выделения таких способов общественной организации, которые одновременно являются и стадиями (ступенями) всемирно-исторического развития. Однако в ХХ веке немалое распространение получила и теория иного типа - ТЕОРИЯ ЛОКАЛЬНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ. Особая заслуга в ее разработке принадлежит Н. Я. Данилевскому, изложенная им в книге "Россия и Европа", немецкому философу О. Шпенглеру, английскому историку и философу Арнольду Тойнби.

Теория локальных цивилизаций РАДИКАЛЬНО ОТЛИЧАЕТСЯ от теорий стадиального типа по способу подхода к всемирной истории, по взгляду на соотношение истории человечества и истории отдельных регионов и стран. Во многих отношениях эти положения являются прямо противоположными. ОЧЕВИДНО, ГОВОРИТЬ О РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ - КАК И О ДРУГИХ ЛОКАЛЬНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЯХ - МОЖНО ТОЛЬКО В РАМКАХ ЛОКАЛЬНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОДХОДА. Тем не менее, целесообразно сопоставить основные положения дух типов теорий на материале истории отечественной социально-философской мысли. Показательной в этом отношении является полемика между В. С. Соловьевым (1847 - 1900), разработавшем собственную теорию стадий всемирно-исторического развития, и сторонниками концепции Н. Я. Данилевского. Сравним основные положения этих концепций.

В. C. СОЛОВЬЕВ 1. Человечество - реальный живой организм. Национальные государства являются отдельными органами целостного человечества. 2. История человечества едина. Все страны и народы в той или иной форме проходят одни и те же стадии исторического развития. 3. В истории человечества имеет место закономерный нравственный прогресс. 4. Главная миссия национального государства - способствовать общечеловеческому прогрессу с точки зрения христианской нравственности. 5. Историческая миссия России - способствовать распространению в мире христианских ценностей. Для этого необходима более тесная интеграция в семью христианских народов Европы.

Н. Я. ДАНИЛЕВСКИЙ. (В его концепции используется понятие "культурно-исторический тип", которое в последующем в работах Шпенглера, Тойнби и других было заменено на понятие "локальная цивилизация"; в первом приближении понятия "культурно-исторический тип" и "локальная цивилизация" можно считать равнозначными). 1.Человечество - мысленная абстракция. Как живая целостность оно не существует. Реально существуют культурно-исторические типы и национальные государства, принадлежащие к тому или иному культурно-историческому типу. 2. Истории человечества как единого процесса не существует. Есть история возникновения, развития и упадка отдельных культурно-исторических типов. История человечества складывается из своеобразной истории отдельных культурно-исторических типов. Представление о единых для всего мира стадиях развития есть результат неправомерного переноса особенностей истории Западной Европы на весь мир. 3. Закономерный прогресс имеет место только в рамках культурно-исторического типа на восходящей стадии его развития. Суть прогресса - в увеличении разнообразия. 4. Главная миссия национального государства - забота о сохранении и развитии соответствующего культурно-исторического типа. Приоритетными являются не интересы человечества, а собственные национально-государственные интересы. 5. Историческая миссия России - забота о сохранении и развитии славянского культурно-исторического типа. Западная Европа враждебна России и славянству. Необходимо крепить солидарность славянских народов в борьбе со стремлением Запада уничтожить, подчинить или ассимилировать славян.

Локально-цивилизационная концепция означает, что например, феодализм и капитализм не являются обязательными стадиями в развитии всех цивилизаций и, как правило, если эти термины применяются к неевропейским странам, то, скорее всего, в них вкладывается совершенно другой смысл, по сравнению с тем, когда они применяются к Европе: у каждой цивилизации свой путь.

Вообще говоря, локально-цивилизационный подход означает, что нельзя сказать, какая цивилизация "лучше", какая "хуже", - как нельзя сказать, что лучше, яблоко, или груша, - они просто разные, иные. Обратим внимание на и то, что из теорий всемирных стадий следует, что главная миссия национального государства в том, чтобы способствовать общечеловеческому прогрессу, поступательному развитию всего человечества. Согласно же теории локальных цивилизаций государство должно заботиться о сохранении и развитии собственной цивилизации, т. е. той, к которой принадлежит данная страна. Очевидно, что по приведенным пунктам концепции всемирно-стадиального типа и концепция локальных цивилизаций несовместимы друг с другом: если принимается одна, то отвергается другая.

Поэтому не удивительно, что в советское время, когда господствующей являлась так называемая "пятичленка", идея о локальных цивилизациях полностью отвергалась. Концепция "пятичленки", подразумевавшей пять последовательных стадий всемирно-исторического развития ("способов производства" или "общественно-экономических формаций") - первобытно-общинный строй, рабовладение, феодализм, капитализм, коммунизм, - версия учения К. Маркса, в упрощенной форме изложенная И. В. Сталиным в "Кратком курсе истории ВКП (б)" в главе под названием "О диалектическом и историческом материализме". Однако и у самого Маркса, при том, что его концепция была более глубокой по сравнению с упрощенной сталинской (Маркс изучал, например, так называемый азиатский способ производства, который никак не вписывается в пятичленное деление), преобладающим был стадиальный подход, исходивший из приоритета всемирной истории над историей локальной. В современной отечественной социально-философской и исторической литературе также не найдено компромисса между сторонниками стадиального ("формационного") подхода и сторонниками теории локальных цивилизаций, - хотя, признание цивилизационной множественности современного мира в наши дни становится все более распространенным как в специальной литературе, так и в массовом сознании.

В ХIХ веке концепция всемирно-исторических стадий воспринималась историками и философами истории едва ли не как аксиома. Не удивительно, что идеи Н. Я. Данилевского были восприняты в штыки и в целом не были усвоены русским образованным обществом. В чем причина этого? Чтобы ответить на этот вопрос, целесообразно рассмотреть взгляды Соловьева и Данилевского более подробно.

По В. С. Соловьеву, российская перспектива связана с интеграцией в европейское сообщество христианских стран на основе христианс?ких ценностей. Согласно В. Соловьеву, на этом пути для России открывалась бы не только перспектива решения внутренних проблем, но и простор для значи-тельной международной роли. Россия могла бы внести в отношения европейских народов элементы сердечности и непосредственности, утраченные излишне рациональным и расчетливым Западом. С другой стороны, став полноправным членом европейского сообщества, Рос?сия могла бы многому научиться у Западной Европы. Сотрудничество с Европой помогло бы российскому обществу преодолеть все еще ха?рактерные для России тенденции варварства, обскурантизма и ниги?лизма. Тесное взаимодействие с Европой избавило бы и от поверхно?стного подражания ей. Все это, в конечном итоге, способствовало бы выходу России на путь подлинного просвещения и прогресса.

В пропаганде своих идей В. Соловьев столкнулся с противодействием самых различных сил: представителей государственного аппарата и идеологии, православной церкви, сторонников поверхностного западничества, позднего славянофильства и др. Особое место в жизни и твор?честве В. С. Соловьева заняла полемика с идеями Н.Я. Данилевского. Н.Я. Данилевский (1822-1885) - русский ученый-естествоиспытатель. Несомненно, естественнонаучные знания и наблюдения над природными процессами повлияли на его философско-историческую концепцию, которую он изложил в книге "Россия и Европа". Работу над ней Н. Данилевский закончил в 1868 г., т.е. задолго до того, как В. Соловьев выступил в печати с изложением своих идей. Однако при жизни Н. Данилевского его труд был почти неизвестен читающей публике. Своей популярностью он во многом обязан Н. Н. Страхову, другу автора и почитателю идей "России и Европы". Именно Н. Страхов осуществил несколько посмертных изданий сочинения своего друга и единомышленника. Он активно способ?ствовал популяризации концепции Н. Данилевского, а также высту?пал ее защитником в полемике, развернувшейся вокруг книги . Взяв на себя миссию активного сторонника Н. Данилевского, Н. Страхов отвечал на все замечания и обвинения критиков "России и Европы". К числу наиболее яростных критиков Н. Данилевского принадлежал, несомненно, В. Соловьев.

В. Соловьев крайне негативно оценил книгу Н. Данилевского. Он увидел в ней теоретическое выражение взглядов, бороться против которых он считал одной из своих важнейших задач. Именно такого рода взгляды стояли преградой на пути реализации проектов, предлагаемых В. Соловьевым. Согласно автору Вселенской теократии именно такие взгляды провоцируют всеобщую борьбу и ожесточение, препятствуют установлению нравственных отношений между народами. Вл. Соловьев квалифицировал концепцию Н. Данилевского как "осо?бую теорию панславизма, которая образует связующее звено между идеями старых славянофилов и новейшим безыдейным национализмом". [Соловьев В. С. Соч.: В 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 406] . Критике концепции Н. Я. Данилевского В. С. Соловьев посвятил множество статей и выступлений. Он отчетливо осознавал факт полной противоположности двух взглядов на историю человечества, на прошлое и будущее России. И это соответствовало действительности.

Чтобы убедиться в коренной несовместимости взглядов В. Соловьева и Н. Данилевского, достаточно сравнить два высказывания. Данилевский, в частности, писал: "Око за око, зуб за зуб, строгое право, бентамовский принцип утилитарности, то есть здраво понятой пользы, - вот закон внешней политики, закон отношений государства к государству. Тут нет места закону любви и самопожертвования. Не к месту примененный, этот высший нравственный закон принимает вид мистицизма и сантиментальности... Начало здраво понятой пользы, <...> недостаточное и негодное как основание нравственности, должно дать гораздо лучшие результаты как принцип политический..." [Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 34.] Для Вл. Соловьева, убежденного сторонника нераздельности политики и нравственности, видевшего в наполнении общественных отношений нравственным началом главный смысл истории и общественного прогресса, такой взгляд был категорически неприемлем. Его кредо полностью противоположно мысли Данилевского: "Лучше отказаться от патриотизма, чем от совести" (курсив Вл. Соловьева). При этом он тут же добавляет: "Но такой альтернативы нет. Смеем думать, что истинный патриотизм согласен с христианскою совестью... что существуют... интересы у христианского народа, не требующие и даже совсем не допускающие международного людоедства (курсив Вл. Соловьева). [Соловьев В. С. Соч.: B 2-х томах. M. 1989. T. 1. C. 265.] Вл. Соловьев полагал (и вполне основательно), что отказ от нравственности в политике повлечет за собой разрушение нравственности вообще. Высокий нравственный пафос философии и всего мировоззрения мыслителя очевиден.

Тем не менее однозначный вывод об абсолютной правоте Вл. Соловьева в споре с Н. Данилевским был бы излишне поспешным. [См. в частности: Вайгачев С.А. Послесловие к книге "Россия и Европа"// Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 556 - 567; Шаповалов В.Ф. Между хаосом и тиранией. Органический подход к государственному управлению//Социс. 1994. N 8-9. C. 143-151.] Следует учесть, что последующая история, особенно история XX в., дает возможность посмотреть на проблемы, поставленные Вл. Соловьевым и Н. Данилевским, во многом по-новому, - так, как это было невозможно в XIX в.

Центральное место в концепции Н. Данилевского занимает понятие культурно-исторического типа. Культурно-исторический тип - это целостная система, определяемая культурными, психологическими и иными факторами, присущими народу или совокупности близких по духу или языку народов. Каждый из них "развивал самостоятельным путем начало, заключавшееся как в особенностях его духовной природы, так и в особенностях внешних условий жизни, в которые они были поставлены". [Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М. 1991. С. 88.]

Н. Данилевский насчитывает в истории человечества целый ряд культурно-исторических типов. Некоторые из них завершили свое существование, пройдя все естественные стадии своего развития - становления, расцвета и упадка. К таковым он относит египетский, греческий (древнегреческий), римский и пр. Другие погибли, не успев пройти все естественные фазы развития. Третьи продолжают свое существование, находясь в одной из фаз развития. В фазе расцвета находится, в частности, романо-германский или западноевропейский тип. Фазу расцвета культурно-исторического типа Н. Данилевский называет цивилизацией.

Славянский тип еще не достиг своего расцвета. Он находится в стадии становления. Поэтому о его особенностях пока еще трудно судить с полной уверенностью. Однако Н. Данилевский возлагает на него большие надежды и связывает с ним перспективы России и всех славянских народов. Исходя из понятия культурно-исторического типа, Н. Данилевский строит философию истории, радикально отличную от философии истории Вл. Соловьева. Это наглядно видно из приведенной выше сопоставлений.
Расхождения между двумя мыслителями касаются широкого круга вопросов. Однако суть их можно свести к коренному пункту. Он связан с пониманием соотношения человечества и его составных частей, прежде всего народов, образующих культурные и государственные целостности.

Думается, что в этом пункте суть разногласий состоит не в вопросе служить или не служить человечеству (а именно так понял коренное противоречие между своим взглядом и взглядом оппонента Вл. Соловьев, постоянно упрекая Н. Данилевского в "национальном эгоизме", "изоляционизме", "партикуляризме" и пр.), а в том, а в том КАК СЛУЖИТЬ. Вл. Соловьев предпочитает НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ служение человечеству. Выше всего он ценит готовность к самопожертвованию, в том числе на национально-государственном уровне, во имя процветания человечества. С его точки зрения, самопожертвование во имя человечества в конечном итоге обернется для страны не ущербом, а благом, откроет путь для подлинного процветания не за счет других, а вместе с другими.

В отличие от Вл. Соловьева, Н. Данилевский предпочитает, по его словам, "ОТСТРАИВАТЬ СОБСТВЕННУЮ УЛИЦУ", а не браться за строительство всего города сразу или общей для всех городской площади. Развивать собственную страну, отстаивать интересы родины и близких по духу народов означало бы, по Н. Данилевскому, вносить вклад в общее процветание человечества. Человечество - не изначальная реальность, а сумма цивилизаций, или культурно-исторических типов. Бороться за развитие собственного культурно-исторического типа - не означает увеличивать раздоры и разногласия, поскольку этим естественный ход истории не нарушается. Каждый культурно-исторический тип (если его развитие не прервано искусственно) так или иначе, пройдет все стадии своего развития, вплоть до разрушения и гибели. Данилевский очевидно неправ в том, что жестко связывает понятие культурно-исторического типа с группой народов, родственных по языку и культуре.

Надо заметить, что современная теория локальных цивилизаций исходит из того, цивилизация может состоять из народов разной языковой, культурной, религиозной принадлежности - при наличии общего языка межнационального общения, а также общих для всех элементов образа жизни и мысли, заключенного в культурно-генетическом коде данной цивилизации. Этот код складывается на ранних этапах существования цивилизации под влиянием, прежде всего, цивилизационного ядра - этноса, носителя определенной религиозной конфессии, а также под влиянием географических и природно-климатических условий той территории, на которой протекает жизнь данной цивилизации. Большинство современных цивилизаций - многонациональны и многоконфессиональны. Нельзя согласиться и с тезисом Н. Данилевского об органической враждебности романно-германского культурно-исторического типа славянскому. Конечно, история дает немало примеров конфликтов между славянами и народами романо-германской группы, в том числе, и примеров агрессии Запада по отношению к России. Тем не менее, делать вывод о том, что между цивилизациями Запада и Россией сотрудничество или мирное сосуществование невозможно в принципе, было бы неверным. Несмотря на ярко выраженные отличия, есть то, что объединяет взгляды Вл. Соловьева и Н. Данилевского.

Общее, в частности, состоит в том, что оба мыслителя исходят из предположения о естественном ходе истории. Человеческая деятельность может лишь в ограниченной степени видоизменить естественное развитие, ускорить или замедлить его и т.д., но не в состоянии остановить или изменить радикально. Естественноисторическая концепция не допускает полной утраты прошлых достижений, возможности неожиданной гибели или самоуничтожения человечества - при всех условиях исторический процесс совершается гарантированно.

Уверенность в гарантированности естественного хода истории человечества (при возможных отклонениях, не нарушаю?щих основной тенденции) - характерная черта историографической и социально-философской классики. Она отчетливо выражена как в западноевропейской философии (наиболее показательный пример - философия истории Г. Гегеля), так и в русской. ХХ век обнаружил возможность гибели человечества - вследствие ядерной войны, экологической или иной катастрофы. Обнаружил он и исчерпаемость природных ресурсов, а также неравномерность развития различных регионов и стран. Эти и многие другие факторы основательно подорвали веру в гарантированность прогресса человечества. Представление о том, что все страны и народы дружно шествуют по одним же стадиям (с некоторыми особенностями, которыми в первом приближении можно пренебречь), отчетливо обнаружило свое НЕСООТВЕТСТВИЕ социально-исторической реальности.

В наши дни достаточно очевидно, что любая страна, взятая в длительный период своего существования, либо принадлежат к одной из локальных цивилизаций, либо тяготеет к одной или нескольким из них, либо, наконец, сама является самостоятельной цивилизацией, т.е. является страной-цивилизацией. Именно последнее имеет место в случае с Россией. То же можно сказать о США и Китае.

Наряду со странами-цивилизациями, существуют цивилизации, состоящие из ряда стран. Такова Западно-европейская цивилизация ("старая Европа"), таковы латино-американская и арабо-исламская цивилизации. Изменения внутри локальной цивилизации (в том числе и российской) происходят в соответствии с собственными законами, присущими каждой цивилизации, при поддержании единства всех ее существенных частей. Иначе говоря, каждая цивилизация развивается, прежде всего, по своим собственным законам. Общие тенденции мирового развития находят в составе каждой цивилизации свое особенное преломление и реализуются в специфической для данной цивилизации форме.

Составляющими цивилизацию народами не обязательно должны быть народы близкие по языку и культуре - так полагал, например, один из основоположников теории Н.Я. Данилевский. В большинстве случае цивилизации включают в свой состав народы самого разного происхождения. Точно также, для цивилизации не обязательно доминирование какой-либо одной религиозной конфессии. Во многих случаях цивилизация интегрирует в своем составе людей различной конфессиональной принадлежности. Вместе с тем, на этапах зарождения и становления цивилизации, особую роль часто играет определенное этно-конфессиональное "ядро", т.е. та или иная этническая группа людей, исповедующая определенную религию.

Нельзя принять тезис об органической враждебности цивилизаций друг другу. В действительности, между цивилизациями существует разнообразная гамма отношений, от соперничества и конкуренции, до взаимопонимания и сотрудничества. Вместе с тем, установление взаимопонимания между различными цивилизациями сопряжено с целым рядом трудностей, в силу различий в культуре, менталитете, природно-географических условиях, геополитического положения и др.

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд 5,00 / 3
Главная →Клещи → Теория локальных цивилизаций: объяснение возникновения различных культур →
Статьи по теме: