Новая философская энциклопедия - цель и средства. Цели и средства: аргументы из литературы отечественных и зарубежных классиков

цель и средства

- понятия, соотношение которых составляет проблему, выраженную в известной максиме «цель оправдывает средства» и связанную с ценностным аспектом отношения цели и средств и соответственно выбора и оценки средств в целесообразной деятельности. Относительно решения этой проблемы в популярной литературе сформулирована антитеза т. н. иезуитизма/макиавеллизма и т. н. абстрактного гуманизма; принято считать, что иезуиты, а также Макиавелли проповедовали принцип , согласно которому цель безусловно оправдывает средства, а абстрактные гуманисты (к которым относили Л. Н. Толстого, М. Ганди, А. Швейцера) утверждали обратное, а именно: действительная ценность средств целиком обусловливает ценность достигаемых результатов.

Названная максима восходит к высказыванию Т. Гоббса, сделанному им в разъяснение суги естественного права («О гражданине», гл. «Свобода», I, 8); по Гоббсу, каждый человек сам на основании разума, т. е. естественного права, должен судить о том, какие средства необходимы для обеспечения собственной безопасности. Эта максима не соответствует духу иезуитского учения, и, хотя формула «Кому дозволена цель, тому дозволены и средства» была выработана в иезуитской теологии (Г. Бузенбаумом), ею лишь предполагалось, что средства могут быть ценностно индифферентными, а их значение определяется достойностью цели, для достижения которой они применяются. Максима открыто проповедовалась рядом иезуитов, но принципов подобного рода придерживались (открыто или тайно) не только и не обязательно иезуиты, но по сути дела все те мыслители и деятели, для которых идеальные цели были исключительным предметом моральной оценки.

От прагматического следует отличать демагогически-морализаторский подход (см. Морализаторство), при котором максима «цель оправдывает средства» привлекается для оправдания очевидно неблаговидных или преступных действий. При этом то, что упоминается в качестве «благой цели», является либо (в перспективном плане) декларацией, либо (ретроспективно) событием, хронологически последовавшим за совершенными действиями, а сами действия, если учитывать полученные результаты, реально средством не оказываются, но совершаются безответственно и своевольно или ради них самих.

Собственно этическая проблема возникает в связи с предположением, что ради благой цели оказывается нравственно дозволительным совершение любых необходимых действий (пусть и считающихся обычно неблаговидными, нравственно недопустимыми, а то и прямо преступными). Такая точка зрения объективно является релятивистской (см. Релятивизм): хотя не любые действия признаются допустимыми, а только такие, которые действительно ведут к тому, что признается в качестве высшей цели, - в конечным счете выбор средств оказывается обусловленным стратегией и тактикой деятельности. Такой подход чреват релятивистской ошибкой. Как показал Гегель, эта ошибка заключается в том, что действия, рассматриваемые в качестве средств, являются нравственно отрицательными объективно, сами по себе и в своей конкретности, между тем как предполагаемая цель является благой лишь согласно субъективному мнению, основанному на представлении об абстрактном добре. Иными словами, с этической точки зрения, хотя действия в качестве средств и совершаются ради определенной цели, их моральная значимость определяется не целесообразностью, а соотнесенностью именно с общими принципами. Стало быть, проблема цели и средств конституируется как этическая в противостоянии прагматизму и пруденциализму.

Существенные уточнения в саму постановку проблемы цели и средств внес/Г-ж. Дьюи в полемике с Л. Д. Троцким. 1. Понятие цели имеет двойное значение: а) цель как замысел и мотив, сориентированный на конечную, все обосновывающую цель, и б) цель как достигнутый результат, или последствие применения определенных средств; достигнутые результаты сами выступают в качестве средств по отношению к конечной цели. 2. Оценка средств должна производиться и с точки зрения того результата, который достигнут с их помощью; в этом состоит принцип взаимозависимости цели и средств. Цель как результат зависит от использовавшихся средств и определяется ими; но и их оценка зависит от цели как достигнутого результата. Поскольку конечная цель является идеей конечных последствий и эта идея формулируется на основе тех средств, которые оцениваются как наиболее желательные для достижения цели, то конечная цель сама является средством направления действия. В схеме, предложенной Дьюи, заключена действительная диалектика цели и средств, не исчерпывающаяся общепризнанным положением о том, что достигнутые цели сами становятся средством для последующих целей (достаточно сказать, что это положение в равной мере разделяли и Троцкий, и 1анди). Следование принципу взаимозависимости требует скрупулезного и критического исследования используемых средств с точки зрения того, насколько точно результаты, к которым они ведут, соответствуют запланированным. 3. Действительное единство цели и средств может быть обеспечено при условии, что средства в самом деле определяются сообразно целям, а не «выводятся», как это часто бывает, из внешних по отношению к ситуации выбора соображений (так, Троцкий оправдывал применявшиеся приемы революционной борьбы «законами развития общества», в частности «законом классовой борьбы»), в противном случае оказывается, что цель ставится в зависимость от средств, в то время как средства не выводятся из цели. 4. Высшие цели - это моральные цели, в конечном счете под ними надо понимать идеал , достижение которого в смысле практической реализованности, строго говоря, невозможно; в деятельности, сориентированной на идеал, тем более необходим учет принципа взаимозависимости средств и целей как практических последствий применения средств. Это положение было уточнено Ж. П. Сартром: невозможность осуществления цели, которая находится в недосягаемом будущем и функционирует в качестве идеала, приводит к такому положению, когда связь цели и средств носит конкретный характер, при том что цель как идеал играет роль императива. В развитие этого необходимо дополнительное уточнение: моральность - это ценностная характеристика, но не содержание цели. Попытка принять «мораль» как таковую в качестве цели предметно определенной деятельности, т. е. сделать исполнение принципа или правила содержанием действий, ведет к ригоризму. Предположение, что «мораль» может быть целью деятельности, оборачивается на практике тем, что действительно преследуемые цели не анализируются на предмет их соответствия моральным критериям; упоение целью ведет к допущению каких угодно целей. Идеал, высшие ценности и принципы должны быть не актуально преследуемой целью, а основанием действий и критерием их оценки. Моральность есть не конечная цель жизни, а путь жизни (Н. А. Бердяев).

Вопрос о соотнесении действий с непосредственными результатами или общими принципами и соответственно о критериях их оценки был предметом полемики (в ином идейном и методологическом контексте) между представителями утилитаризма-действия и утилитаризма-правила (см. Утилитаризм).

Лит.: Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990, с. 189-190; Цели и средства [подборка работ Л. Д. Троцкого, Дж. Дьюи, Ж. П. Сартра, комментарии A.A. Гусейнова].- В сб.: Этическая мысль. Научнопублицистические чтения. М-, 1992, с. 212-285; HabermasJ. Moral Consciousness and Communicative Action. Cambr., 1990.

Доброго времени суток, уважаемые читатели! В данной статье мы рассмотрим тему и сочинение ЕГЭ. В начале статьи я приведу всевозможные аргументы, которые можно использовать для выполнения задания, а ниже вы найдете сочинение-рассуждение.

Аргументы из литературы

М.А. Булгаков “Мастер и Маргарита”. Для того чтобы воссоединиться с Мастером, Маргарита продает свою душу Воланду. Чувство бесконечной любви оказывается сильнее страхов, и для достижения своей главной цели героиня готова на самые крайние меры. Это положительный пример полной отдачи ради высших чувств.
Ф.М. Достоевский “Преступление и наказание”. Главный герой Раскольников придерживается собственной теории, разделяющей людей на “тварей дрожащих” и “право имеющих”. В его голове зарождается идея: если он сможет убить человека, не испытав ничего при этом, он будет особенным. Ради своей цели он готов пойти на убийство, переступить через себя, через природу, общество и моральные принципы. Он беспринципно решает, что может быть вершителем других судеб, за что в конце концов приходится расплачиваться. Раскольников не только убивает старуху-процентщицу, но и случайного свидетеля. Его одолевают страшные терзания и мучительные переживания за содеянное.
М.А. Булгаков “Мастер и Маргарита”. Иван Бездомный – известный поэт общества, в котором он живет. Его считают талантом, хоть он таковым и не является, при этом сам осознавая это. Однако такой расклад его нисколько не смущает, ради своих целей он готов делать то, что выгодно, пусть и теряя не только свой талант, но и самого себя. Лишь встреча с Мастером открывает ему глаза. Иван прозревает, пелена спадает с его глаз. Он больше не может спокойно спать, и лишь Мастер и Маргарита, явившись к нему ночью, успокаивают его душу.
М.Ю. Лермонтов “Герой нашего времени”. Печорин ради исполнения своих желаний и целей готов переступать через других людей, забывая про моральные принципы. Главный герой встречает Бэлу, испытывает к ней симпатию, и ради привлечения внимания вступает в сговор с братом героини. Печорин крадет лошадь Казбича, которая так нравится брату, а тот в свою очередь ворует героиню. Безусловно, это подлый поступок. В конце концов, Бэла ему быстро становится неинтересна, и он отчасти оказывается виновным в её смерти. Для Печорина важной является только его цель, но никак не другие люди.
М.А. Булгаков “Собачье сердце”. Профессором Преображенским движет стремление изменить жизнь людей к лучшему, сделать удивительные научные открытия. Он ставит цель сделать из собаки настоящего человека. Ради этого он делает операцию по пересадке гипофиза от человека собаке. Эксперимент проходит хорошо, однако со временем Шариков требует больше привилегий, ведет себя неподобающим образом. Цель профессора проваливается, при этом он не убивает Шарикова, а лишь пересаживает гипофиз обратно. Преображенский поступает очень мудро, принимает то, что достижение его цели не стоит таких средств.
А. Дюма “Граф Монте Кристо”. В начале повествования нам рассказывают о странствиях в море молодого Эдмона Дантеса. Капитан корабля погибает, передавая бразды правления молодому Эдмону. Этой новости не рад бухгалтер капитана, ведь этот высокий пост хотел занять он. Ради своей цели бухгалтер подставляет Дантеса. Главный герой теряет всё: отца, родной дом, свою возлюбленную ради низменной и бесконечно отвратительной цели бухгалтера. Более того, спустя некоторое время после ареста Эдмона бухгалтер отказывается от своей должности.

Цели и средства: сочинение ЕГЭ

На что готовы пойти люди ради достижения своих целей? Очень многие готовы переступить не только через себя, но и через других, забыв об уважении и моральных принципах. Отвратительно то, что некоторые “идут по головам” ради чего-то низменного и совершенно неоправданного, предают своих близких. Проблема целей и средств является очень актуальной в наше время.

В романе Александра Дюма “Граф Монте Кристо” молодой парень Эдмон Дантес является жертвой чудовищного поступка бухгалтера капитана корабля. После смерти капитан передает бразды правления главному герою. Бухгалтеру это не нравится, эту должность хочет занять он, хотя молодой Эдмон подавал большие надежды, всегда был честным, и его главным жизненным кредо было уважение и достоинство. Ради достижения своей цели бухгалтер жестоко подставляет Эдмона, натравляя на него полицейских. Он готов пойти на всё, лишь бы получить своё. Безусловно, это очень подло и мерзко.

Положительный пример мы можем наблюдать в произведении Михаила Афанасьевича Булгакова “Мастер и Маргарита”. Среди общества, в котором правит обман и корысть нам открывается история гениального писателя и его возлюбленной Маргариты. Автор показывает нам совершенно другой мир. Мир, где воцаряется бесконечно сильные чувства друг к другу. Главная героиня по-настоящему любит Мастера. Чтобы быть с возлюбленным, она продает душу Воланду. Такая отдача, искренность и чистота души по-настоящему удивляют Воланда, и он дарует Мастеру и Маргарите вечный покой. В данном случае ради своей цели героиня готова пожертвовать душой.

Подводя итог, стоит сказать, что постановка и достижение целей – путь к развитию без исключения каждого. Люди могут жертвовать чем-то: многие жертвуют здоровьем, личной жизнью, увлечениями. Всё это может быть оправдано, если цель действительно оправдывает средства, и совершенно недопустимо, если эта цель требует преступлений через себя и других людей.

Итак, в данной статье была рассмотрена тема цели и средства: аргументы из литературы и сочинение ЕГЭ были приведены ниже. Данные материалы вы можете использовать для подготовки к единому государственному экзамену. Желаем успешной подготовки!

Я хочу рассмотреть двух известных персонажей, которых, наверное, не назовешь положительными. Но оба хотели достичь цели и - самое главное- шли к ней.

Так, например, в романе Николая Васильевича Гоголя «Мертвые души» показан пример очень целеустремленного человека, характер и воспитание которого не позволяли тому отступать от намеченной еще в детстве цели. Это Павел Чичиков.

В советской критике принято представлять этот персонаж как пример беспринципности и предпринимательства, как пример ужасного накопительства, которое ведет к искоренению души. Но если посмотреть на Чичикова с другой стороны, хотя бы с той, с которой он сам на себя смотрел, то выяснится, что он не только не достоин порицания, а наоборот - всяческого уважения.

И действительно, Чичиков очень целеустремлен. Вся его жизнь подчинена одной единственной цели - быть богатым, а значит, уважаемым и счастливым. Он ничем не гнушается в достижении цели, и это единственная его вина, хотя у него и есть свои принципы - он никого не убивал и не грабил. Он, можно сказать, действовал в строгих рамках закона. И не его вина, что эти самые законы настолько двойственны. И не его вина, что цель его была не достаточно человеколюбива. Да, он не пытался спасти мир от войн или болезней. Но на минуту представим, что Чичиков этого бы захотел… С его жаждой деятельности, с его упорством и целеустремленностью он сделал бы очень и очень многое. И тогда перед нами был бы не подлец, а герой. Как изобретателен его план по покупке мертвых душ! Гоголь не говорит прямо о том, что даст Чичикову обладание таким «богатством», но мы понимаем, что его мифическое состояние в конце концов может превратиться в совершенно реальное. Человек, обладающий имением и достаточным количеством крепостных, считался в России хорошим женихом, а значит, мог претендовать на руку и приданое какой-нибудь именитой невесты. А ведь люди смертны, и мертвые души могли умереть еще раз…

Чичикову даже не нужно менять характер, чтобы предстать перед нами в лучшем свете, ему просто надо поменять цель…

А вот другой персонаж, который так же действовал в рамках закона и вообще «уважал уголовный кодекс» - Остап Бендер из романов Ильфа и Петрова «Двенадцать стульев» и «Золотой теленок».

Остап тоже чрезвычайно настойчив. Он четко видит перед собой цель (такая же, как у Чичикова), знает, как к ней идти, и идет, никуда не сворачивая и не отступая. Деятельность и изобретательность Бендера поражает. И разве может быть иначе. Ведь он тоже очень целеустремлен! Он придумывает план по «отбиранию» денег у подпольного миллионера Корейки, он отправляется в многомесячный поход по России в поисках стула, в котором зашито целое состояние.

Еще одно обстоятельство роднит оба эти образа - они не получают желаемое, хотя очень близки к нему, и они не опускают рук после, казалось бы, катастрофического поражения. Так, Чичиков в конце первого тома «Мертвых душ» уезжает из города пристыженный, но не сломленный, а Остап ограблен, но так же остался на плаву, благодаря оптимизму и изобретательности.

ЦЕЛЬ И СРЕДСТВА - понятия, соотношение которых составляет проблему, выраженную в известной максиме «цель оправдывает средства» и связанную с ценностным аспектом отношения цели и средств и соответственно выбора и оценки средств в целесообразной деятельности. Относительно решения этой проблемы в популярной литературе сформулирована антитеза т. н. иезуитизма/макиавеллизма и т. н. абстрактного гуманизма; принято считать, что иезуиты, а также Макиавелли проповедовали принцип, согласно которому цель безусловно оправдывает средства, а абстрактные гуманисты (к которым относили Л. Н. Толстого, М. Ганди, А. Швейцера) утверждали обратное, а именно: действительная ценность средств целиком обусловливает ценность достигаемых результатов.

Названная максима восходит к высказыванию Т. Гоббса, сделанному им в разъяснение сути естественного права («О гражданине», гл. «Свобода», I, 8); по Гоббсу, каждый человек сам на основании разума, т. е. естественного права, должен судить о том, какие средства необходимы для обеспечения собственной безопасности. Эта максима не соответствует духу иезуитского учения, и, хотя формула «Кому дозволена цель, тому дозволены и средства» была выработана в иезуитской теологии (Г. Бузенбаумом), ею лишь предполагалось, что средства могут быть ценностно индифферентными, а их значение определяется достойностью цели, для достижения которой они применяются. Максима открыто проповедовалась рядом иезуитов, но принципов подобного рода придерживались (открыто или тайно) не только и не обязательно иезуиты, но по сути дела все те мыслители и деятели, для которых идеальные цели были исключительным предметом моральной оценки.

С формальной точки зрения положение о том, что цель оправдывает средства, является тривиальным: благая цель в самом деле оправдывает средства. С прагматической точки зрения всякое практическое, т. е. сориентированное на непосредственно достижимый результат, действие самим значением своего замысла обусловливает средства, необходимые для его достижения; достижение цели компенсирует (оправдывает) неудобства и издержки, необходимые для этого. В рамках практической деятельности усилия признаются в качестве средства лишь в их отношении к определенной цели и обретают свою правомерность через правомерность цели. В праксеологическом плане проблема согласования целей и средств является: а) инструментальной (средства должны быть адекватными, т. е. обеспечивать результативность деятельности) и б) целерациональной (средства должны быть оптимальными, т. е. обеспечивать эффективность деятельности - достижение результата с наименьшими затратами). По логике практического действия (см. Польза) успешная и эффективная деятельность является существенным фактором трансформации ценностного сознания: достигнутая цель утверждает обновленные критерии оценки. В современных социальных науках сформировались антитетические представления, кореллирующие с праксеологическим подходом к данной проблеме, по поводу функционально различных видов деятельности: а) в проектной деятельности признано, что средства определяют цели: технические возможности предполагают определенное их использование (Г Шельски), доступные финансовые средства предопределяют планируемые результаты и масштаб проекта; б) технические средства получают развитие в рамках систем целенаправленного рационального действия, одно не развивается отдельно от другого (Ю. Хабермас). От прагматического следует отличать демагогически-морализаторский подход (см. Морализаторство), при котором максима «цель оправдывает средства» привлекается для оправдания очевидно неблаговидных или преступных действий. При этом то, что упоминается в качестве «благой цели», является либо (в перспективном плане) декларацией, либо (ретроспективно) событием, хронологически последовавшим за совершенными действиями, а сами действия, если учитывать полученные результаты, реально средством не оказываются, но совершаются безответственно и своевольно или ради них самих. Собственно этическая проблема возникает в связи с предположением, что ради благой цели оказывается нравственно дозволительным совершение любых необходимых действий (пусть и считающихся обычно неблаговидными, нравственно недопустимыми, а то и прямо преступными). Такая точка зрения объективно является релятивистской (см. Релятивизм): хотя не любые действия признаются допустимыми, а только такие, которые действительно ведут к тому, что признается в качестве высшей цели, - в конечным счете выбор средств оказывается обусловленным стратегией и тактикой деятельности. Такой подход чреват релятивистской ошибкой. Как показал Гегель, эта ошибка заключается в том, что действия, рассматриваемые в качестве средств, являются нравственно отрицательными объективно, сами по себе и в своей конкретности, между тем как предполагаемая цель является благой лишь согласно субъективному мнению, основанному на представлении об абстрактном добре. Иными словами, с этической точки зрения, хотя действия в качестве средств и совершаются ради определенной цели, их моральная значимость определяется не целесообразностью, а соотнесенностью именно с общими принципами. Стало быть, проблема цели и средств конституируется как этическая в противостоянии прагматизму и пруденциализму.

Существенные уточнения в саму постановку проблемы цели и средств внес Дж. Дьюи в полемике с Л. Д. Троцким. 1. Понятие цели имеет двойное значение: а) цель как замысел и мотив, сориентированный на конечную, все обосновывающую цель, и б) цель как достигнутый результат, или последствие применения определенных средств; достигнутые результаты сами выступают в качестве средств по отношению к конечной цели. 2. Оценка средств должна производиться и с точки зрения того результата, который достигнут с их помощью; в этом состоит принцип взаимозависимости цели и средств. Цель как результат зависит от использовавшихся средств и определяется ими; но и их оценка зависит от цели как достигнутого результата. Поскольку конечная цель является идеей конечных последствий и эта идея формулируется на основе тех средств, которые оцениваются как наиболее желательные для достижения цели, то конечная цель сама является средством направления действия. В схеме, предложенной Дьюи, заключена действительная диалектика цели и средств, не исчерпывающаяся общепризнанным положением о том, что достигнутые цели сами становятся средством для последующих целей (достаточно сказать, что это положение в равной мере разделяли и Троцкий, и Ганди). Следование принципу взаимозависимости требует скрупулезного и критического исследования используемых средств с точки зрения того, насколько точно результаты, к которым они ведут, соответствуют запланированным. 3. Действительное единство цели и средств может быть обеспечено при условии, что средства в самом деле определяются сообразно целям, а не «выводятся», как это часто бывает, из внешних по отношению к ситуации выбора соображений (так, Троцкий оправдывал применявшиеся приемы революционной борьбы «законами развития общества», в частности «законом классовой борьбы»), в противном случае оказывается, что цель ставится в зависимость от средств, в то время как средства не выводятся из цели. 4. Высшие цели - это моральные цели, в конечном счете под ними надо понимать идеал, достижение которого в смысле практической реализованности, строго говоря, невозможно; в деятельности, сориентированной на идеал, тем более необходим учет принципа взаимозависимости средств и целей как практических последствий применения средств. Это положение было уточнено Ж. П. Сартром: невозможность осуществления цели, которая находится в недосягаемом будущем и функционирует в качестве идеала, приводит к такому положению, когда связь цели и средств носит конкретный характер, при том что цель как идеал играет роль императива. В развитие этого необходимо дополнительное уточнение: моральность - это ценностная характеристика, но не содержание цели. Попытка принять «мораль» как таковую в качестве цели предметно определенной деятельности, т. е. сделать исполнение принципа или правила содержанием действий, ведет к ригоризму. Предположение, что «мораль» может быть целью деятельности, оборачивается на практике тем, что действительно преследуемые цели не анализируются на предмет их соответствия моральным критериям; упоение целью ведет к допущению каких угодно целей. Идеал, высшие ценности и принципы должны быть не актуально преследуемой целью, а основанием действий и критерием их оценки. Моральность есть не конечная цель жизни, а путь жизни (Н. А. Бердяев).

P. Г. Апресян

Новая философская энциклопедия. В четырех томах. / Ин-т философии РАН. Научно-ред. совет: В.С. Степин, А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин. М., Мысль, 2010, т. IV, с. 319-320.

Литература:

Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990, с. 189-190; Цели и средства [подборка работ Л. Д. Троцкого, Дж. Дьюи, Ж. П. Сартра, комментарии А. А. Гусейнова].- В сб.: Этическая мысль. Научно-публицистические чтения. М., 1992, с. 212-285; HabermasJ. Moral Consciousness and Communicative Action. Cambr., 1990.

Пример итогового сочинения по направлению: "Цель и средства".

Тема : Можно ли утверждать, что цель оправдывает средство?

Может ли цель оправдывать средства? Это философский вопрос, который на протяжении человеческого существования задают себе многие политики и философы. Мало кто знает, что это высказывание уходит корнями в историю. Известное нам всем выражение являлось основой морали иезуитов. Это общество отличалось тем, что трактовало религиозно – нравственные требования в выгодном для себя ключе, поэтому слово «иезуит» позднее обрело значение «двуличный человек». Даже исходя из истории возникновения этого высказывания, можно сделать вывод, что оно безнравственно.

На мой взгляд, это выражение означает следующее: можно поступать как угодно по отношению к другим людям, если идёшь к великой цели. Невозможно с этим согласиться, поскольку, на мой взгляд, никакая цель не может быть оправдана страданиями человека.

В художественной литературе этот вопрос тоже не обошли стороной. Например, в романе Ф.М. Достоевского "Преступление и наказание" главный герой Родион ставит перед собой вопрос: «тварь я дрожащая или право имею»? Родион видит нищету и беды окружающих его людей, оттого и решает убить старуху-процентщицу, думая, что ее деньги помогут тысячам страдающих девушек и юношей. На протяжении всего повествования герой пытается проверить свою теорию о сверхчеловеке, оправдывая себя тем, что великие полководцы и властители не ставили перед собой преграды в виде нравственности на пути к великим целям. Родион оказывается человеком, неспособным жить с осознание деяния, которое он совершил, потому признает свою вину. Спустя некоторое время понимает, что гордость ума ведёт к гибели, тем самым опровергая свою теорию о «сверхчеловеке». Он видит сон, в котором фанатики, уверенные в своей правоте, убивали других, не принимая их истины. «Люди убивали друг друга …в бессмысленной злобе, пока не уничтожили род людской, кроме нескольких «избранных». Судьба этого героя показывает нам, что даже благие намерения не оправдывают бесчеловечных методов.

Также вечный вопрос соотношения цели и средств затрагивается в романе-антиутопии «О дивный новый мир» Олдоса Хаксли. Повествование ведётся в далеком будущем, перед глазами читателя предстаёт «счастливое» общество. Все сферы жизни механизированы, человек больше не испытывает ни страданий, ни боли, все проблемы можно уладить, приняв наркотик под названием «сома». Вся жизнь людей направлена на получение удовольствия, их больше не мучают терзания выбора, их жизнь предрешена. Понятия отца и матери не существуют, поскольку детей выращивают в специальных лабораториях, исключая при этом опасность неправильного развития. Новые технологии побеждают старость, люди умирают молодыми и красивыми. Даже смерть они встречают весело, смотря телепередачи, развлекаясь и принимая сому. Все люди в государстве счастливы.

Однако далее мы видим оборотную сторону такой жизни. Это счастье оказывается примитивным, поскольку в таком обществе запрещены сильные чувства, разрушены связи между людьми. Стандартизация является девизом жизни. Искусство, религия, подлинная наука оказываются вытесненными и забытыми. Несостоятельность теории всеобщего счастья доказывают герои, такие как Бернард Маркс, Гульмгольц Уотсон, Джон, которые не смогли найти места в обществе, поскольку осознали в себе индивидуальность. Этот роман подтверждает следующую мысль: даже такую важную цель, как всеобщее счастье, нельзя оправдать такими ужасными методами, как стандартизация, лишение человека любви и семьи. Поэтому можно точно сказать, что путь, который приводит к счастью тоже очень важен.

Цивилизация прошла много веков борьбы право имеющих и тех, кого приносят в жертву для всеобщего блага. Но разве могут несколько человек решать, кем и чем можно пожертвовать для достижения их субъективных великих целей? История и литература давно дала ответ на этот вопрос. Нам остается только учесть ошибки предыдущих поколений и не оправдывать благие намерения нечестными средствами.